Вирок № 55352360, 02.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6985/15-К

1-КП/204/473/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Таранової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680002653 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 23.05 годин 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 прибула до магазину «Продукти-428» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 69. Далі ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з вітринного стенду магазину одну пляшку рому «Morgan Original Gold», об'ємом 0,5 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3718 від 16 жовтня 2015 року становить 220,25 гривень, та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклала вказану пляшку рому до лівої зовнішньої кишені одягненої на неї куртки, після чого з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, не сплативши його вартість, таємно пройшла з вищевказаним товаром через касову зону магазину і направилася до виходу з магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить магазину «Продукти-428» ТОВ «АТБ-Маркет», з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана охоронцями магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що приблизно о 23.00 годині 15 жовтня 2015 року вона прибула до магазину «АТБ», розташованого по вул. Робочій у м. Дніпропетровську. Проходячи повз торгівельні ряди магазину, вона вирішила таємно викрасти пляшку рому. З цією метою вона взяла з торгівельного стелажу пляшку рому та, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, поклала її до кишені одягненої на неї куртки. Далі вона пройшла через касову зону магазину, не сплативши вартість вказаного товару, після чого була затримана охоронцями магазину. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та представник потерпілого, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, а також обставину, що пом'якшує покарання. Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної, яка не працює та не має засобів для сплати штрафу. Одночасно суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і до неї необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 150 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-3718 від 16 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинувачену ОСОБА_1 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 150 (сто п'ятдесят) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-3718 від 16 жовтня 2015 року на користь держави (Дніпропетровська Торгово-промислова палата України, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 4, код ЄДРПОУ 02944828).

Речові докази: одну пляшку рому «Morgan Original Gold», об'ємом 0,5 л., що знаходиться на зберіганні у провідного фахівця служби безпеки ТОВ АТБ-Маркет» ОСОБА_2, - повернути законному власнику - магазину «Продукти-428» ТОВ АТБ-Маркет»; СD-R - диск із відеозаписом обстановки подій від 15 жовтня 2015 року з приміщення магазину «Продукти-428» ТОВ АТБ-Маркет», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію ухвали представнику потерпілого.

Суддя Д.Ю. Григоренко