Вирок № 55352272, 02.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7001/15-К

1-КП/204/73/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Медведовського О.Ю.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680002492 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої неповну середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утримані малолітнього сина, 2007 року народження, раніше судимої:

- 09 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, проживаючої: АДРЕСА_2, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 21.30 годин 08 вересня 2015 року ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон «Nokia-311», IMEI: НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5135-15 від 19 жовтня 2015 року становить 735 гривень, після чого зникла з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що приблизно о 21.00 - 22.00 годині 08 вересня 2015 року вона знаходилася вдома у своєї знайомої ОСОБА_1, яка проживає на АДРЕСА_1. У кімнаті, на дивані, вона побачила мобільний телефон «Nokia», який вирішила таємно викрасти. Далі вона впевнилася у тому, що хазяйка квартири ОСОБА_1 спить та не бачить її дій, після чого таємно викрала вищевказаний телефон та залишила приміщення квартири. У скоєному кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила всі фактичні обставини за обвинуваченням, пред'явленим ОСОБА_2

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставину, що пом'якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утримані малолітнього сина, 2007 року народження, на момент вчинення злочину згідно ст. 89 КК України вважалася не судимою. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_2 до постановлення вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, яким остання засуджена за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, при призначенні їй покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_2 остаточного покарання у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним, оскільки остання не працевлаштована і не має коштів для оплати штрафу. Покарання у вигляді громадських робіт та позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної. Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства та останній необхідно призначити остаточне покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Заявлений під час підготовчого судового засідання цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 735 гривень підлягає задоволенню, оскільки визнаний у повному обсязі обвинуваченою ОСОБА_2 та знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 123 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5135-15 від 19 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком у вигляді арешту на строк чотири місяці, визначити остаточне покарання до відбування у вигляді арешту на строк чотири місяці.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5135-15 від 19 жовтня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон «Nokia-311», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя Д.Ю. Григоренко