Ухвала суду № 55352164, 26.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

26 січня 2016 року

Справа № 203/304/16-к

1-кс/0203/94/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Захарченко М.С.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Чеботарьова О.І. про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №42016041440000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 02.11.2015 за результатами конкурсних торгів, відділом освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області укладено договір з ТОВ НВФ «ФЛОРІТ» (ЄДРПОУ 13455759, зареєстровано за адресою: Дніпропетровський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 187) на виконання робіт: «Реконструкція котельні середньої школи №5 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Тельмана, 29» на суму 1 770 825,55 грн. Станом на 15.01.2016 за вказаним об'єктом будівництва профінансовано виконані роботи на суму 1 761 799,85 грн.

Разом з тим, фактично роботи по вищевказаному об'єкту виконані не в повному обсязі, а до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в вносяться завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних робіт.

16.01.2016 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 спільно з судовим експертом ОСОБА_2, було проведено огляд місця здійснення робіт - об'єкту «Реконструкція котельні середньої школи № 5 за адресою вул. Тельмана, 29 м. Синельникове Дніпропетровська області». В ході огляду встановлено, що фактично роботи по вищевказаному об'єкту виконані не в повному обсязі, а до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в внесені завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних робіт.

18.01.2015 судовим експертом на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 187 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, а саме: тендерної, проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція котельні середньої школи № 5»; договору, укладеного 02.11.2015 між відділом освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області та ТОВ НВФ «ФЛОРІТ»; договору про здійснення технічного нагляду, договору про здійснення авторського нагляду; акти виконаних робіт Кб-2в; посадова інструкція, наказ про призначення директора відділу освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, з подальшою можливістю їх вилучення.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №42016041440000001 від 15 січня 2016 року.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника відділу освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

У суді прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчим в порушення п. 4 ч. 5 ст. 243 КПК України не надано доказів на підтвердження того, що за адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 187, можуть перебувати речі і документи, крім того, прокурором на доведено, що було використано усі процесуальні засоби отримання документів, доступ до яких він просить надати і йому відмовлено у їх наданні.

Також, обшук є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що при його вчиненні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований. Натомість, слідчим не було надано доказів проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Чеботарьова О.І. про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №42016041440000001, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко