Ухвала суду № 55351848, 26.01.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/60/16-к

Номер провадження 1-кп/213/62/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

суддів: Макарової Т.Ю., Мазуренко В.В.,

за участю секретаря- Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора- Ганського В.В.,

потерпілої- Шангарь В.Г.,

представника потерпілої- Андріяшевської М.С.,

захисників обвинувачених- Буліч Н.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12015040610000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт від 14.01.2016 року, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні надала письмову заяву про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 В»ячеславовичу, яку підтримала з тих підстав, що прокурор Ганський В.В. є хрещеним батьком її доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про хрещення дитини Українською Православною церквою, яке видано 6 вересня 2008 року. Вони з прокурором зустрічаються в святкові дні, підтримують стосунки. Вважає, що відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо виникають сумніви стосовно розгляду даного кримінального провадження. З метою усунення сумнівів та повного і об»єктивного розгляду даного кримінального провадження, просить суд задовольнити її клопотання.

Заслухавши думку прокурора Ганського В.В., який вважав, що підстав для задоволення відводу не має. Та обставина, що він є хрещеним батьком доньки захисника ОСОБА_5 не передбачена законодавством для відводу і не впливає на його упередженість. Ці стосунки між ними на виконання його службових обов»язків не впливають.

Потерпіла та її представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_1 вважає, що зазначені сумніви необхідно усунути та задовольнити розгляд заяви про відвід.

Обвинувачені: ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен окремо підтримали заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Відповідно постанови першого заступника керівника Криворізького місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 17.12.2015 року про призначення групи прокурорів, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015040610000700.

У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 матір»ю останьої є ОСОБА_5. Згідно свідоцтва Української Православної церкви про хрещення дитини ОСОБА_7, яке видано 6 вересня 2008 року- хрещеним батьком останьої записаний ОСОБА_6 ОСОБА_10.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_5, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що зазначена обставина є суттєвою, та з метою усунення будь-яких сумнівів в подальшому щодо упередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження, слід задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Ганського Володимира В»ячеславовича та необхідно відвести прокурора від участі під час судового провадження по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 77, 83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити письмову заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 В»ячеславовичу.

Відвести прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 В»ячеславовича від участі під час судового провадження по кримінальному провадженні №12015040610000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя Суддя: Суддя:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13