Ухвала суду № 55351713, 25.01.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/4567/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : ОСОБА_1,

суддів : Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційними скаргами Тячівської міської ради та ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 27 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тячівської міської ради, відділу ДВС Тячівського РУЮ про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поворот виконання рішення - задоволено.

Поновлено право користування житлом у приміщеннях, в яких ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог заявників - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції Тячівська міська рада та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали із-за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, просили скасувати оскаржувану ухвалу, а у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поворот виконання рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивовано тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги письмового клопотання представника апелянта про перехід права власності на нежитлову адміністративну будівлю, розташовану по вул.. Гагаріна, 22 в м. Тячів, та необхідність залучення її нового власника ОСОБА_6 до участі у справі. Вимоги заявників спрямовані на незаконне позбавлення права власності на будівлю, розташовану по вул.. Гагаріна, 22 в м. Тячів, оскільки право власності на дану будівлю та прилеглу земельну ділянку у встановленому законом порядку набула ОСОБА_2 та у подальшому ОСОБА_6. Отже, суд першої інстанції безпідставно поновив право заявників на користування житлом в приміщеннях, розташованих у будівлі по вул.. Гагаріна, 22 в м. Тячів. Крім того, суд першої інстанції залучив ОСОБА_2 до участі у розгляді заяви про поворот виконання рішення, однак, всупереч вимог ст. 210 ЦПК України у оскаржуваній ухвалі не зазначено, що у справі приймає участь ОСОБА_2, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу Тячівської міської ради мотивовано тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично вдався не до застосування повороту виконання рішення, а встановив для відповідачів окреме право (право користування приміщеннями, розташованими в адміністративній будівлі № 22 по вул.. Гагаріна в м. Тячів), якого у них станом на 14 квітня 2011 року (моменту ухвалення виконаного судового рішення) не існувало взагалі. Вищенаведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм ч. 2 ст. 380 та ч.1 ст.381 ЦПК України.

У запереченнях на апеляційні скарги заявники по справі - ОСОБА_4І та ОСОБА_4 просять у задоволенні таких відмовити з мотивів, викладених у запереченнях, а ухвалу Тячівського районного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Заперечення мотивовані тим, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про поворот виконання рішення врахував фактичні обставини справи, стан правовідносин, які існували на час виконання незаконного рішення, і поновив майнові права приміщеннями, які заявники займали 19 років на умовах тимчасового користування, у відповідності з рішеннями органів місцевого самоврядування.

Представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 з мотивів, викладених в ній.

Представник Тячівської міської ради ОСОБА_8І в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу Тячівської міської ради з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_9 просив апеляційні скарги відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, які зявилися в судове засідання апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Встановлено, що у порушення вимог ст. 210 ЦПК України, в ухвалі Тячівського районного суду від 27 жовтня 2015 року не зазначено імен всіх сторін, які брали участь у даній справі за заявою про поворот виконання рішення, чим порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

В порушення ч. 3 ст. 381 ЦПК України, а також норм процесуального права, суд першої інстанції не повідомив належним чином сторін про розгляд заяви про поворот виконання рішення по даній справі, оскільки в матеріалах такої відсутні повідомлення чи розписки, які б підтверджували обізнаність сторін про наступне судове засідання.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Тячівського районного суду від 27 жовтня 2015 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання повороту виконання рішення, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Тячівської міської ради та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 27 жовтня 2015 року скасувати, і передати вирішення даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: