Постанова № 55351687, 28.01.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/218/16-п

Провадження №3/163/174/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1926/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СР №250112, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 18.12.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22.12.2015 року приблизно о 02 год. 38 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, твердопаливний котел марки «Stalmark», вагою 272 кг., вартістю 20663,39 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний твердопаливний котел марки «Stalmark», який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2в судовому засіданні пояснив, що на ринку в м.Хелм Республіки Польща, без попередніх намірів, для власних потреб придбав твердопаливний котел, оскільки його вартість була значно дешевшою ніж в Україні, а саме, у 1000 польських злотих. Так як котел придбав на ринку, будь-яких квитанцій чи інших товарних документів йому не видавали. Придбаний котел, який не був упакований у будь-який упакувальний матеріал, відразу погрузили у багажний відсік автомобіля («бус»), яким він в якості пасажира прослідував в Україну. Так як власник транспортного засобу був перевтомлений, не доїжджаючи до кордону, він пересів за кермо автомобіля, а останній приліг відпочити. Про дозволені до переміщення через митний кордон України норми товару обізнаний не був, оскільки за кордон виїжджає не часто (2-3 рази на рік для особистих потреб в основному за продуктами харчування). Також не знав особливостей проходження митного контролю по «зеленому» та «червоному» коридорах, тому при обранні смуги митного контролю прослідував тією, якою їхали й інші, аналогічні «буси». Під час проходження прикордонного контролю, співробітнику прикордонної служби повідомив, що в автомобілі наявні: котел, дорожні сумки та всього слідує 6 осіб, після чого прикордонник, не оглядаючи транспортний засіб, видав талон для подальшого проходження митного контролю. Заїхавши в зону митного контролю, на запитання інспектора митниці, аналогічно, як і співробітнику прикордонної служби, відразу повідомив, що в автомобілі переміщується котел та дорожні сумки, а також відкрив багажне відділення «буса» для огляду товару. Після цього, за вказівкою інспектора митниці пішов до паспортистки для проходження паспортного контролю, а повернувшись, інспектор митниці повідомив, що буде переважувати котел. За результатами зважування було встановлено вагу котла у 270 кг. Вказав, що про вагу котла він не знав, однак і не знав про обмежені до переміщення через митний кордон України норми по вазі, при цьому, котел не приховував, а відразу в усному порядку заявив про його переміщення, як співробітнику прикордонної служби, так і інспектору митниці під час проходження митного контролю та показав його наявність. За викладених обставин визнав лише те, що у зв'язку з його необізнаністю з дозволеними до переміщення через митний кордон України нормами товару, допустив порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», в іншій частині вину не визнав, оскільки умислу на порушення митних правил не мав. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд повернути вилучений у нього котел.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, представника митниці, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що, окрім особистих пояснень останнього в суді, стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1926/20500/2015 від 22.12.2015 року та фото-таблицями до нього (а.с.1-3, 11-12); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 22.12.2015 року (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020103/2015/001704 від 22.12.2015 року, у якому зафіксовано факт встановлення наявності в автомобілі марки «Renault Master», р.н.з. ВК0240АЕ, твердопаливного котла марки «Stalmark», вагою 272 кг., який знаходився в багажному відсіку автомобіля, та належав ОСОБА_2 (а.с.7); письмовими поясненнями правопорушника від 22.12.2015 року, у яких останній вину у порушенні митних правил визнав та, зокрема, вказав, що таке порушення допустив через необізнаність з митними правилами (а.с.8-9); письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 від 22.12.2015 року, який виписував контрольний талон на автомобіль марки «Renault Master», р.н.з. ВК0240АЕ, для проходження митного контролю по «зеленому коридору», у яких останній вказав, що громадяни, які слідували у зазначеному транспортному засобі не заявляли йому про товари, які підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також з вимогою про скерування автомобіля на смугу руху «червоний коридор» до нього не звертались, як і не звертались з проханням заміни контрольного талона (а.с.10); службовою запискою старшого державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 22.12.2015 року (а.с.13); висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005901-0018 від 11.01.2016 року, з якого вбачається, що загальна вартість безпосереднього предмета порушення митних правил у даній справі твердопаливного котла марки «Stalmark», станом на дату оцінки, становить 20663,39 грн., що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2015 року складає 808,29 євро (а.с.21-22).

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару твердопаливного котла, який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вазі та по вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Renault Master», р.н.з. ВК0240АЕ, від 22.12.2015 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало шестеро осіб (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він при усному опитуванні заявив про переміщення ним товару, яким є твердопаливний котел, а також показав його наявність у багажному відсіку автомобіля, свідчать не про що інакше, як про усне декларування останнім переміщуваного товару.

Та обставина, що виявлення зазначеного твердопаливного котла мало місце лише в процесі митного огляду, тобто без його попереднього усного заявлення ОСОБА_2, жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020103/2015/001704 від 22.12.2015 року, вказує лише на його наявність в автомобілі марки «Renault Master», р.н.з. ВК0240АЕ, однак сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_2 попередньо не вказав про його переміщення.

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного ним товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Судом встановлено, що під час проходження митного контролю та усного заявлення ОСОБА_2 про переміщення в транспортному засобі твердопаливного котла, працівники митниці декларації для письмового декларування товару останньому не надавали, що обєктивно підтверджується матеріалами справи, у яких відсутня митна декларація встановленої форми, яка б заповнялась ОСОБА_2, відсутні підтверджуючі докази відмови останнього від заповнення декларації та подання її органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, при цьому, був позбавлений можливості в письмовій формі заповнити митну декларацію, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність винного, відсутність обставин, що її обтяжують, ступінь його вини у вчиненому, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_2 товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, тому він підлягає поверненню останньому після митного оформлення та сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений останнім товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1926/20500/2015 від 22.12.2015 року, твердопаливний котел марки «Stalmark», вагою 272 кг., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6