Ухвала суду № 55351399, 02.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7710/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.;

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.;

з участю представника скаржника ОСОБА_1;

представника органу державної виконавчої служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ та просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ по виконанню ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року по справі № 308/6097/15-ц, оскільки про вказану ухвалу разом з постановою про арешт коштів від 10.06.2015 року всупереч вимог ст. 153 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» доведено до відома філії Закарпатського обласного управління Державний ощадний банк України тільки 15.06.2015 року. Стверджує, що зволікання державного виконавця з надіслання банку постанови про накладення арешту на банківський вклад ОСОБА_4 надало відповідачу (боржнику) можливість розпорядитися коштами до вирішення справи по суті, ускладнює майбутнє виконання рішення суду, ставить під загрозу можливість виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, уповноважений довіреністю від 09.06.2015 року, підтримав вимоги скарги.

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подав письмові заперечення на скаргу від 01.02.2016 року №15-869, у яких просить відмовити у задоволенні скарги з підстав, наведених у запереченнях.

Заслухавши доводи та заперечення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини, якими обґрунтовуються вимоги у скарзі та заперечення виконавця, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, а саме: накладено арешт на банківський вклад за Договором №18152306 вклад «Депозитний» від 10.06.2015 року по відкритому рахунку №26354018152306 в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, ЄДРПОУ 00032129) на ім'я ОСОБА_4

З матеріалів справи встановлено, що вказану ухвалу скеровано до MB ДВС Ужгородського МРУЮ із супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року №308/6097/15-ц.

Як вбачається з реєстраційного штампу вхідної кореспонденції органу ДВС вищенаведений супровідний лист з додатком ухвалою суду від 08.06.2015 року на 2 арк. зареєстровано МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 09 червня 2015 року.

У судовому засіданні також встановлено, що на підставі ухвали №308/6097/15 від 08.06.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2015 року у виконавчому провадженні ВП №47800482.

У відповідності до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно із супровідним листом МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10 червня 2015 року №15-869 на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Ужгород, вул. Корзо, 15, надіслано для виконання постанову державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника від 10.06.2015 року, винесену на підставі ухвали №308/097/15 від 08.06.2015.

Як встановлено судом з витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який розпочато 19 березня 2015 року та закінчено 15 червня 2015 року, лист адресату Ощадбанк 15-869 направлено 10.06.2015 року.

Заперечення представника скаржника щодо належності та допустимості вказаного доказу та необхідності надіслання постанови про арешт майна рекомендованим поштовим відправленням відхиляються з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону країни «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, згідно з п. 2.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

За положеннями ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.6 даного закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 вищенаведеного закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки, наявними у справі доказами доведено надіслання до установи банку копії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у строк, регламентований ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не пізніше наступного робочого дня після її винесення, обставини, зазначені у скарзі, не обґрунтовані та не доведені належними доказами, відтак, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 60, 292, 293, 294, 296, 383, 386, 387 ЦПК України, ст. 11, 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик