Ухвала суду № 55351115, 02.02.2016, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1096/14-ц

Номер провадження: 2/156/1/16

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в ході проведення судового засідання в селищі Іваничі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення судового засідання по вказаній справі представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи , проведення якої доручити ТзОВ «ОСОБА_4 Таір-Експерт». На вирішення експерта поставити питання: Яка вартість домоволодіння в с.Осмиловичі по вул.Молодіжна, 8 на час вселення в будинок ( 1983 рік), яка на момент виникнення спору ( 2014 рік), чи вплинули істотно виконані роботи в період з 1983 по 2014 роки на збільшення вартості спірного домоволодіння та чи можливий поділ даного будинку в натурі по ? частині за кожним з подружжя, вказати можливі варіанти.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 05.05.2015 року по даній справі за клопотанням позивача вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза для вирішення аналогічних питань. Згідно повідомлення №13 судового експерта ОСОБА_5 дати висновок по поставлених в експертизі питаннях неможливо в звязку з неможливістю доступу до об'єкта дослідження.

При вирішенні питання про повторне призначення експертизи відповідач пояснив, що категорично заперечує проти призначення експертизи і не допустить експертів в своє домоволодіння.

В звязку з викладеним суд приходить до висновку, що повторне призначення експертизи призведе тільки до затягування розгляду справи і справу можна розглядати та приймати рішення по наявним в справі документам, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М.Нєвєров