Ухвала суду № 55350885, 27.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/500/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Бовра Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» (далі - ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені податки загальною сумою 97596,04 грн.; зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби надати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

В обґрунтування позову зазначено, що Між ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» та китайською компанією «Fuji Industries Limited» укладено контракт №22/07-CH-ULS на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови були обумовлені сторонами в специфікаціях до контракту. На виконання вимог контракту на адресу ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надійшов товар - полотна трикотажні з синтетичних волокон, полотняного переплетення, пофарбована, завширшки 1,5 м, тканини з поліефірних штапельних волокон, змішаних головним чином або винятково з штапельними волокнами з віскози. З метою декларування товару ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» подало до Південної митниці Міндоходів тимчасову митну декларацію ТН №500040001/2014/016412 із визначенням митної вартості товару. Також, декларантом подано документи: контракт №22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року, експортну декларацію КНР №223120140913567562 з перекладом, інвойс №11/08-14-UKR-ULS-3, пакувальний лист №7125645-3, прайс-лист від 08.08.2014 року.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації та розрахунок ціни (калькуляцію). Зазначена вимога не була виконана та 20.09.2014 року старшим державним інспектором м/п «Іллічівськ» Семеновим О.В. було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2014/410040/2. Також, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2014 року №500040001/2014/00200. Згодом, 04.12.2014 року ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надало документи на підтвердження заявленої митної вартості з проханням винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року. Листом №17536/15-70-52 від 10.12.2014 року Південна митниця Міндоходів повідомила про відсутність підстав для винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості №500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року. Позивач не погодився з рішенням про коригування митної вартості товарів №500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року, вважає їх протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та такими, що належать до скасування, просив зобов'язати повернути надмірно сплачені податки загальною сумою 97596,04 грн. та зобов'язати відповідача 1 надати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Одеська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач рішення суду в частині відмови не оскаржував.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Бовра Д.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22.07.2014 року ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» (покупець) уклало з компанією «Fuji Industries Limited» (продавець) контракт №22/07-CH-ULS (Т. 1 а.с. 15-17).

Відповідно до умов зазначеного контракту продавець продає а покупець купує товар згідно специфікацій, проформ-інвойсів чи інвойсів, що є невід'ємною частиною контракту. Кількість товару і ціна за одиницю товару визначається продавцем і зазначається в специфікаціях, проформах-інвойсів чи інвойсах, що є невід'ємними частинами даного контракту. Загальна вартість контракту складає 1000000 доларів США. Покупець зобов'язується сплачувати 100 % вартості отриманого товару протягом 60 банківських днів прямим банківським платежем на рахунок продавця з моменту підписання повідомлення про надходження партії вантажу та інформувати продавця про платіж з наданням по факсу платіжного документу з штампом банка покупця.

ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» для здійснення митного оформлення поставленого по договору товару (полотна трикотажні з синтетичних волокон, полотняного переплетення, пофарбована, завширшки 1,5 м, тканини з поліефірних штапельних волокон, змішаних головним чином або винятково з штапельними волокнами з віскози) подало до Південної митниці Міндоходів митну декларацію форми МД-2 №500040001/2014/016412 (Т. 1 а.с. 109-111).

Позивач митну вартість товарів визначив за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» подало до митного органу: контракт №22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року, експортну декларацію КНР №223120140913567562 з перекладом, інвойс №11/08-14-UKR-ULS-3, пакувальний лист №7125645-3, прайс - лист від 08.08.2014 року, коносамент від 17.08.2014 року №KKLUNB7306805 та інші документи (Т. 1 а.с. 18-22, 125-127).

За результатами візуальної перевірки документів ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» було повідомлене відповідачем про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: дані щодо вагових характеристик, зазначених у пакувальному аркуші №7125645-3 від 11.08.2014 року, містять розбіжності з даними, вказаними в коносаменті від 17.08.2014 року №KKLUNB7306805; в прас-листі виробника від 08.08.2014 року неоднозначно вказано, за яку саме одиницю виміру визначено ціну товарів; у інвойсі №11/08-14-UKR-ULS-3 від 11.08.2014 року не вказано вагові характеристики товару, в той час як п. 4.1 контракту №22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року передбачає відображення кількості товару у рахунку.

Південна митниця Міндоходів повідомила ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» про виявлені розбіжності та запропонувала надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації та розрахунок ціни (калькуляцію).

ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» на пропозицію надати додаткові документи електронним повідомленням повідомило Південну митницю Міндоходів про неможливість протягом 10 днів надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості у зв'язку з відсутністю таких документів та просило прийняти рішення на підставі наявних документів (Т. 1 а.с. 173).

Південна митниця Міндоходів повідомила ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ», що митну вартість заявлених до митного оформлення товарів буде скориговано.

20.09.2014 року Південна митниця Міндоходів своїм рішенням №500040001/2014/410040/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів (Т. 1 а.с. 164-165).

Також, Південна митниця Міндоходів склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2014 року №500040001/2014/00200 (Т. 1 а.с. 171-172).

Висновки відповідача були обґрунтовані тим, що в наданих позивачем документах виявлені розбіжності, а саме: дані щодо вагових характеристик, зазначених у пакувальному аркуші №7125645-3 від 11.08.2014 року, містять розбіжності з даними, вказаними в коносаменті від 17.08.2014 року №KKLUNB7306805; в прас-листі виробника від 08.08.2014 року неоднозначно вказано, за яку саме одиницю виміру визначено ціну товарів; у інвойсі №11/08-14-UKR-ULS-3 від 11.08.2014 року не вказано вагові характеристики товару, в той час як п. 4.1 контракту №22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року передбачає відображення кількості товару у рахунку.

Товар, який надійшов за вказаним контрактом, було випущено у вільний обіг на підставі сплати позивачем фінансової гарантії.

Пізніше, 04.12.2014 року ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» листом подало до Південної митниці Міндоходів документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: контракт №22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року, експортну декларацію №223120140913567562 від 13.08.2014 року, інвойс від 14.08.2014 року, пакувальний лист №7125645-3, прас-лист від 08.08.2014 року та просило винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року.

Південна митниця Міндоходів листом №17536/15-70-52 від 10.12.2014 року надала відповідь ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ», відповідно до якої не знайшла підстав для винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року.

Задовольняючи частково адміністративний позов ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що ч. 2 вищезазначеної статті містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З огляду не це та враховуючи матеріали справи, суди 1-ї та 2-ї інстанції дійшли висновку, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні передбачені ст. 53 Митного кодексу України документи.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що в наданих позивачем документах існують розбіжності, а саме: дані щодо вагових характеристик, зазначених у пакувальному аркуші №7125645-3 від 11.08.2014 року, відрізняються від даних, вказаних в коносаменті від 17.08.2014 року №KKLUNB7306805; в прас-листі виробника від 08.08.2014 року неоднозначно вказано, за яку саме одиницю виміру визначено ціну за товар; у інвойсі №11/08-14-UKR-ULS-3 від 11.08.2014 року не вказано вагові характеристики товару, оскільки жодного згадування про вагові характеристики товару у контракті немає, а в прас-листі ціна за товар вказана за 1 метр.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач безпідставно вказав у оскаржуваному рішенні, що подані позивачем документи містять розбіжності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 5 вищезазначеної статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу митного органу надати необхідні документи протягом 10-ти днів на підтвердження митної вартості товару, позивачем електронним повідомленням було проінформовано відповідача про неможливість подання додаткових документів.

Однак, колегія суддів вважає, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється, в тому числі, за резервним методом.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України застосування другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Так, позивач та відповідач проводили консультацію шляхом обміну електронними повідомленнями, за результатами якої було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

В рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що відповідач на підставі аналізу наявної у митного органу інформації щодо митної вартості на товари, митне оформлення яких вже здійснене, здійснив коригування митної вартості до рівня митної вартості аналогічних товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу), митне оформлення яких вже здійснене, з заявленої декларантом товар №1 з 3,86 доларів США/кг до 5,00 доларів США/кг (МД 500040001/14/15582 від 12.09.2014 року), товар №2 з 3,85 доларів США/кг до 5,00 доларів США/кг, в тому числі за додаткову одиницю товару з 0,9732 доларів США/м.кв. до 1,2613 доларів США/м.кв. (МД 500040001/14/10915 від 27.06.2014 року).

Однак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митного кодексу України. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, при цьому, позивач надав митному органу всі необхідні документи для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, всупереч нормам чинного законодавства, безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року.

В іншої частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Одеської митниці Державної фіскальної служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов