Ухвала суду № 55350566, 21.01.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1251/13-ц

Провадження № 2-с/209/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2013 року по справі наказного провадження №209/1251/13-ц за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4758,31 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

12 січня 2016 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить суд: скасувати судовий наказ від 14.03.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крона» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4758,31 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що про існування судового наказу вона дізналась 06 січня 2016 року від працівника Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, вже тоді, коли з її пенсії почали утримувати грошові кошти на користь стягувача. Крім того зазначає, що вона не проживає за адресою, вказаною в судовому наказі, з 13.10.2009 року, тому заборгованість, що утворилась з 01.05.2010 року по 01.02.2013 року є безпідставною і не відповідає дійсним обставинам. До того ж стягувач не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між нею та ТОВ «Крона».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 березня 2013 року по справі наказного провадження №209/1251/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 березня 2013 року по справі наказного провадження №209/1251/13-ц за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 14 березня 2013 року по справі наказного провадження №209/1251/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Крона» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник