Ухвала суду № 55350441, 01.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01.02.16

Провадження № 1-КП/200/202/16

Справа № 200/1458/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12015040640004651, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чорногорська, буд.47, раніше судимого:

-01 лютого 2000 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.2 ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з конфіскацією майна. 20.07.2000 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;

-27 березня 2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. 29 жовтня 2002 року звільнений з Широківської виправної колонії Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

-20 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03 червня 2005 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць. 31 липня 2006 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 9 днів;

-01 серпня 2008 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць. 18 жовтня 2008 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-14 липня 2009 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009 року вирок скасовано, засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки. 03.01.2002 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 3 місяці 9 днів;

-10 липня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць. 01 грудня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 19 днів;

-15 травня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015040640004651 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

01 лютого 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Павловський Є.Г. вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №12015040640004651 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, вважав за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши раніше обраний розмір застави в розмірі 200000 тисяч гривень.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим.

Заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо повернення обвинувального акту та зміни запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд повернути обвинувальний акт з додатками прокурору, оскільки викладені в матеріалах кримінального провадженні покази свідків не відповідають тим обставинам, які відбували з його та ОСОБА_4 участю. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Щодо повернення обвинувального акту прокурору на розсуд суду, відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, просив обрати більш мякий.

Просив суд замінити йому обовязок щодо цілодобового перебування за місцем проживання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту та його додатків прокурору з підстав невідповідності показів свідків, суд вважає безпідставними, оскільки дані обставини не є приводом для повернення обвинувального акту та його невідповідності ст.291 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №12015040640004651 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявлене прокурором клопотання щодо долучення матеріалів кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Щодо вирішення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання, з наступних підстав.

Так, частиною 1статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Станом на 01 лютого 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, тобто на шлях виправлення не став, не відбув покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий більш тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, постійного місця отримання доходів не має.

Вищенаведені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_3, а також встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне визначати заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110 240 гривень 00 копійок, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обовязки, визначені ст.194 КПК України, які він, в разі внесення зазначеної судом суми застави, зобовязаний буде виконувати:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

Як свідчать надані матеріали, ОСОБА_4 раніше не судимий, мешкає разом із матірю, має постійне місце проживання, а також має намір офіційно працевлаштуватися, а тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_4, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_7 у певний період доби, а саме з 19.00 години до 07.00 години наступного дня, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_4 необхідно покласти обовязок, визначений ст.194 КПК України, який він зобовязаний буде виконувати, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181-184, 193-194, 196-197, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Долучити до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №12015040640004651 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 14 годину 08 лютого 2016 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2., обвинуваченого ОСОБА_4, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_3

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 березня 2016 року, включно.

Визначати заставу - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110 240 гривень 00 копійок.

Покласти наОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки передбачені ст.194 КПК України, які він, в разі внесення визначеної судом суми застави, зобовязаний буде виконувати:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині зобовязання ОСОБА_3,в разі внесення визначеної судом суми застави виконувати покладені обовязки два місяці.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_7 у певний період доби, а саме з 19.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обовязок, визначений ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст.317 КПК України розяснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук