Ухвала суду № 55349909, 01.02.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/302/16-к

Провадження № 1-кс/265/123/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Куксенко А.С., за участю прокурора Архипенко Р.І., слідчого Якубовича Я. В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_4, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що належить скаржнику, за кримінальним провадженням № 3201505050000000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, вказуючи, що 16 червня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сталь-трейдінг», ПП «НВК» Метінвест плюс», ПП «ВКФ» Уніпром» за період з 01.01.2013 по день предявлення ухвали до виконання; а також печаток та штампів, чорнових бухгалтерських записів, компютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності, грошових коштів, які не обліковані та використовуються у тіньовому обліку або походження яких не встановлено, та документів, які мають значення по кримінальному провадженню. На підставі цієї ухвали суду 7 липня 2015 року слідчим Якубович Я.В. разом з оперативними працівниками ГУ ДФС у Донецькій області було проведено обшук у вказаному автомобілі, після чого було вилучено грошові кошти у розмірі 167 700 грн., мобільний телефон «Нокіа 6700», а також деякі документи підприємств ТОВ «Сталь трейдінг», ТОВ «Аурум» та інше. Представник скаржника вважає, що вилучення грошових коштів, які не мають жодного стосунку до підприємств, вказаних в ухвалі про проведення обшуку, як такі, що мають ознаки фіктивності, не відповідають майну та речам, на які надано дозвіл на вилучення, тому воно є тимчасово вилученим майном. Вказував, що зазначені грошові кошти в розмірі 167 700 грн. були зібрані за останні роки родиною ОСОБА_3, а оскільки навесні 2014 року ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_5 переселився з м. Єнакієво, вул. Бесемерівська 28/2, в м. Бердянськ, та зберігання грошей у орендованій квартирі є небезпечним, тому він їх возив із собою на роботу. В м. Бердянську заявник шукав роботу та вийшов на представників ТОВ «Сталь трейдінг», ТОВ «Аурум», яким потрібна була допомога у збуті металолому у м. Бердянську, оскільки ці підприємства знаходяться в місті Запоріжжі. Таким чином ОСОБА_3 за винагороду почав шукати для цих підприємств контрагентів. Жодних ознак фіктивності ТОВ «Сталь трейдінг» та ТОВ «Аурум» не мають, а те, що, згідно ухвали слідчого судді ТОВ «Сталь трейдінг» мало, ніби то, фіктивні відносини з «ВКФ» Уніпром» жодним чином не стосується підприємств-покупців металу у ТОВ «Сталь трейдінг». Таким чином грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 7 липня 2015 року не мають жодного відношення до обставин справи, та арешт на які не накладався, тому безпідставне утримання їх слідчим порушує право власності останнього. В резолютивній частині скарги просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобовязати ст. слідчого з ОВС 1-го ВКР СУФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 невідкладно повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 167700 гривень, мобільний телефон «Нокіа 6700», вилучені у нього 7 липня 2015 року в ході проведення обшуку в автомобілі «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, повністю підтримав зміст скарги та надав пояснення аналогічні змісту скарги, просив скаргу задовольнити.

Прокурор, ОСОБА_7, заперечуючи в судовому засіданні проти задоволення скарги, вказував, що в ухвалі слідчого судді було зазначено про пряму вказівку на вилучення грошових коштів та електронних носіїв інформації в автомобілі «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1. При цьому стверджував, що скаржник не довів жодними доказами належність йому грошових коштів в сумі 167 700 грн. та мобільного телефону. Вказане натомість підтверджується протоколом допиту ОСОБА_3, який спростовував вказані ним у скарзі факти. Також зазначав, що у слідства були достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти перебували у «тіньовому» обороті та є речовими доказами за кримінальним провадженням, порушеним за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України, разом із мобільним телефоном, за допомогою якого здійснювалась незаконна діяльність. Просив на підставі переліченого відмовити у задоволені скарги.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_3, повністю підтримав доводи прокурора Архипенко Р.І.

Слідчий суддя, перевіривши доводи представника ОСОБА_3, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заявлені вимоги скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строків для оскарження бездіяльності слідчого, оскільки представником ОСОБА_3 вказану скаргу було подану до суду у передбачений законом 10-денний строк з моменту отримання електронної копії постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення вищевказаного майна.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 червня 2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку старшому слідчому з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області в автомобілі «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сталь-Трейдінг», ПП «НВК «Метінвест плюс», ПП «ВКФ «Уніпром» за період з 1 січня 2013 року по день предявлення ухвали до виконання, а саме: договорів з додатками, контрактів, інвойсів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, документів з касової дисципліни, вантажно-митних декларацій, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку, податкової звітності; а також печаток та штампів, чорнових бухгалтерських записів, компютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності, грошових коштів, які не обліковані та використовуються у тіньовому обліку, або походження яких не встановлено, та документів, які мають значення по кримінальному провадженню.

Згідно з протоколом обшуку від 7 липня 2015 року в рамках кримінального провадження № 32015050000000017 на підставі ухвали слідчого судді від 16 червня 2015 року слідчим Якубович Я. В. за участю ОСОБА_3 у присутності понятих було проведено в м. Бердянську обшук автомобіля «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1, в якому серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 167 700 грн. та мобільний телефон «Нокіа» із сім-картою МТС.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.

Натомість за ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені під час обшуку автомобіля «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 167 700 гривень та мобільний телефон «Нокіа» із сім-картою МТС визнані речовими доказами згідно постанов слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_4В про визнання речовими доказами та телефон зберігається в матеріалах кримінального провадження, а гроші на депозитному рахунку .

Вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2, з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законні права скаржника, оскільки в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2015 року було прямо надано дозвіл слідчому на відшукання та вилучення грошових коштів, які не обліковані та використовуються у тіньовому обліку, або походження яких не встановлено, а також на відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності, при проведенні обшуку в автомобілі «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1, в тому числі, з метою викриття незаконної діяльності «Сталь-Трейдінг» та «НВК «Метінвест плюс», тому вказані грошові кошти та мобільний телефон не можуть вважатися тимчасово вилученим майном в сенсі статей 167-169 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_2 на відсутність надання слідчим суддею прямої вказівки на вилучення під час проведення обшуку грошових коштів та мобільного телефону в автомобілі «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1, що були вилучені 7 липня 2015 року слідчим Якубович Я. В., оскільки дане ствердження спростовуються вищевказаною ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку.

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що стосовно вилучених під час обшуку 7 липня 2015 року грошових коштів та мобільного телефону необхідно було слідчим вирішувати питання про арешт такого майна, оскільки на вилучення грошових коштів мався прямий дозвіл слідчого судді, тобто на це було відповідне судове рішення.

Також слідчий суддя зазначає, що речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, тому підстав для повернення такого майна ОСОБА_3 немає, оскільки жодних документів на підтвердження належності ОСОБА_3 або членам його родини грошових коштів в сумі 167 700 гривень та мобільного телефону «Нокіа» слідчому судді не було надано

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку,що в судовому засіданні не було встановлено порушення прав скаржника, тому в діях слідчого була відсутня бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого 7 липня 2015 року майна при проведенні обшуку.

При цьому слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення в частині того, що вилучені грошові кошти та мобільний телефон в ході проведення обшуку 7 липня 2015 року у автомобілі «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1, мають відношення до кримінального провадження № 32015050000000017, оскільки здійснення незаконної діяльності юридичними особами, відносно яких було внесено відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, відбувалось за допомогою фірм «Сталь-Трейдінг», «Аурум», на які фактично працював ОСОБА_3, в автомобілі якого були вилучені вказані речі, а також документація «Сталь-Трейдінг», «Аурум». При цьому ОСОБА_3 надав пояснення, за якими підтвердив придбання за готівкові кошти та розрахунок готівкою в автомобілі «Шкода Октавіа», н/з НОМЕР_1, за металобрухт в інтересах вказаних фірм.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 32015050000000017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя