Ухвала суду № 55349773, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 рокусправа № 804/14545/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі №804/14545/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Реуцькова О.Г. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії начальника управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Реуцькова О.Г. по відмові у наданні відповіді на запит адвоката Дивляшева А.В. щодо приналежності автотранспорту гр. ОСОБА_4, а також надання інформації про власників автомобілів згідно переліку реєстраційних номерів, наданих позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із невиконанням ухвали суду від 01 жовтня 2015 року, якою позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 06 листопада 2015 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням (відсутністю вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування, ненаданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості, які беруть участь у справі, несплатою судового збору). Судом ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року була отримана заявником 30 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. 15 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки ним подано позов про визнання заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Так, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати його виконати запит адвоката Дівляша А.В. в повному обсязі, надавши запитувану інформацію. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовою або службовою особою, ОСОБА_1 позовна заява не містить.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору з підстав, передбачених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", задоволенню не підлягає. Інші недоліки апеляційної скарги, перелік яких наведений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_1 також не виконані, апеляційна скарга із викладенням вимог апелянта та їх обґрунтуванням, як це передбачено статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду апеляційної інстанції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надана.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, не усунені, його апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі № 804/14545/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай