Ухвала суду № 55348838, 08.12.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.12.2015 227/3439/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ДЕП №2» за довіреністю ОСОБА_1 про приведення судового наказу № 227/3439/15-ц від 23.06.2015 року у відповідність із вимогами п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 07 грудня 2015 року звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить привести судовий наказ № 227/3439/15-ц від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 2376,18 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. у відповідність із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» для подальшого направлення його для примусового виконання до ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 227/3439/15-ц (провадження № 2-н/227/241/2015) прихожу до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви представника, 29 жовтня 2015 року ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» був направлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції судовий наказ №227/3439/15-ц від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 2376,18 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

З наданої заявником копії постанови головного державного виконавця відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 30.10.2015 року вбачається, що ТОВ «ДЕП №2» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказанного судового наказу, так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника. Окрім того, в постанові зазначено, що судовий наказ № 227/3439/15-ц від 23.06.2015 року був виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ст.103 ЦПК України передбачено, що у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Із заяви вбачається, що представник ТОВ «ДЕП №2» фактично просить суд внести до судового наказу додаткові відомості про боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код останньої), які суду не були відомі ні на час винесення рішення по справі, а також не є відомими на час розгляду даної заяви в суді.

Відомості щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру не є обов»язковими відповідно до ст. 103 ЦПК України, а в разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява представника ТОВ «ДЕП №2» задоволенню не підлягає, так як судом дотримані норми законодавства при видачі і оформленні судового наказу, а не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника не позбавляло можливості державного виконавця отримати ці дані про особу на підставі ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто вказане свідчить про те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.10.2015 року є незаконною, що не позбавляє представника ТОВ «ДЕП №2» звернутися зі скаргою на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про приведення судового наказу № 227/3439/15-ц від 23.06.2015 року у відповідність із вимогами п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва