Ухвала суду № 55348353, 28.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Справа № 876/10678/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: Чабана О.С.

представника відповідача: Кіт У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року з питань виправлення описки за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Берлин» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова) задоволено повністю. Вирішено Стягнуто з рахунку р/р 26002020793301, АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300131, обслуговуючого Приватне підприємство «Берлин» (далі - ПП «Берлин») (вул. Академіка Лазаренка, 8/12, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 30918715) податковий борг в сумі 90274 грн. 07 коп.

У вересні 2015 року ДПІ у Франківському районі м. Львова звернулася із заявою про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в резолютивній частині постанови зроблено описку, а саме зазначено: «Стягнути з рахунку р/р 26002020793301, АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300131», а слід було зазначити: «Стягнути з рахунків у банках».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 р. у задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила ДПІ у Франківському районі м. Львова. Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем ставилася конкретна вимога про стягнення з ПП «Берлин» грошових коштів, які знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового богу на користь Державного бюджету України. Окрім цього, в додатках до позовної заяви була додана інформація про наявні відкриті рахунки підприємства, а тому суд був обізнаний про наявність та кількість рахунків платника податків, хоча не взяв це до уваги, помилково зазначивши лише один рахунок, при цьому позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. У зв'язку з чим, в разі залишення постанови в існуючій редакції, неможливим буде виконання судового рішення щодо скерування інкасових доручень для погашення боргу підприємства перед Державним бюджетом України. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою виправити описку в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 по справі № 813/3319/15.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Чабана О.С., який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача Кіт У.В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить не виправити описку, а змінити судове рішення по суті, що не допускається положеннями ст.169 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 цієї статті, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем суду була подана заява про часткове визнання адміністративного позову, зокрема в частині стягнення податкового боргу на конкретний рахунок, а саме : р/р 26002020793301, АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300131, обслуговуючого ПП «Берлин».

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ст.112 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд задовольнив позовні вимоги контролюючого органу в повному обсязі, при цьому позовні вимоги не змінювались протягом усього часу розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.163 КАС України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, яка має містити висновок суду про задоволення адміністративного позову, або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновки суду по суті вимог; про розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; про строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Тобто при виправленні судом описок або арифметичних помилок має місце лише корегування тексту рішення без зміни його змісту та висновків суду. Виправлення, що вносяться судом, не змінюють остаточний результат розгляду справи для сторін, усуваються лише окремі технічні недоліки.

Отже, заява позивача щодо внесення виправлень в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 підлягає задоволенню в повному обсязі, а допущена в резолютивній частині зазначеного рішення описка - виправленню, оскільки не впливає на висновки суду та не змінює їх.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви позивачу, при цьому фактично унеможливив виконання судового рішення про стягнення безспірної суми податкового боргу, у зв'язку з чим ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 підлягає скасуванню, з подальшим прийняттям нової про задоволення заяви ДПІ у Франківському районі м. Львова.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 цього Кодексу, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим вбачається підстави для її скасування та ухвалення нової про задоволення заяви контролюючого органу.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року з питань виправлення описки по справі №813/3319/15 скасувати та прийняти нову, якою заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року по справі № 813/3319/15 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Берлин» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, виклавши абзац другий в наступній редакції :

Стягнути з Приватного підприємства «Берлин» (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 8/12, код ЄДРПОУ 30918715) грошові кошти в сумі 90 274 (дев'яносто тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 07 коп., що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого латника податків, в рахунках погашеного податкового боргу на користь Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.02.2016.