Ухвала суду № 55348320, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/6573/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення від 30.01.2006 року по справі №2-3874/05.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також, вказував на відсутність доказів вважати оригінал виконавчого листа втраченим.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, мотивуючи свою позицію наступним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Отже, зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, лише у разі втрати його оригіналу.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення та перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти його втрати.

Така правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року № К/ 800/26620/13 та від 30.06.2015 року № К/800/40955/14.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві були направлені запити, зокрема щодо наявності в провадженні згаданого органу виконавчого провадження на підставі рішення від 30.01.2006 року по справі №2-3874/05.

З листа-відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. від 21.05.2015 №20115 на запит суду вбачається, що виконавчий лист №2-3874 на виконанні у відділі не перебуває.

З листа-відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. від 20.04.2015 №35761 згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ №2-3874 у Відділі ДВС Дарницького РУЮ м. Києва не значиться.

Враховуючи те, що в матеріалах справи немає доказів втрати виконавчого листа та взагалі інформації про його існування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.