Ухвала суду № 55347967, 22.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ К/800/2127/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі №804/16978/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, голови комісії з ліквідації та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

встановив:

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року була прийнята у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивач посилається на заміну свого представника та неможливість вчасно підготувати касаційну скаргу, проте з матеріалів клопотання вбачається, що договір з представником укладено 03 вересня 2015 року, при цьому касаційна скарга подана 19 січня 2016 року, а відтак - скаржнику необхідно навести поважні причини пропуску строку та надати додаткові докази на підтвердження таких причин.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року без руху, встановивши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова