ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
"22" січня 2016 р. Справа № 817/673/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просив визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 31.10.2013 року за НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 на загальну суму 43488,80 грн, скасувати їх та визнати протиправними.
Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення апелянта від такого обов'язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.
Жодних поважних обставин, які могли б бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідачем не наведено.
З огляду на зазначене, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п.1 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову) за подання до адміністративного суду юридичною адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року, який складає 1218 грн. 00 коп.
Отже, розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні даної апеляційної скарги становить 1004,85 грн
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: 31216206781002 (найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039; код ЄДРПОУ отримувача 38035726; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом ____ ( П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), ЖААС, код 37446362, код платника - платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній податковій інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без руху.
Надати Державній податковій інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області строк до "12" лютого 2016 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
АДРЕСА_1
2- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул. Відінська, 8,м. Рівне,33023
4-третій особі: - ,
Судове рішення № 55347850, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.01.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 817/673/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: