ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Київ К/800/2083/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2015 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року
у справі № 826/10838/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіларм» подано касаційну скаргу.
З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 21.12.2015 року, повний текст якої складено 24.12.2015 року, тоді як касаційну скаргу подано позивачем до суду касаційної інстанції 19.01.2016 року. Тобто є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) пропущений і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 213 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
В касаційній скарзі скаржник ставить питання щодо скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2015 року. При цьому до касаційної скарги додає копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2015 року.
За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги або додати копію судового рішення, яку він оскаржує.
Разом з тим, відповідно до частини п’ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.
З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Пунктом 3 частини другої статті 4 цього Закону, зокрема, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 1328 від 16.01.2016 року про сплату судового збору у сумі 584, 64 грн. свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.
Враховуючи ці обставини та положення частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм» залишити без руху.
2. Зазначені недоліки можуть бути усунені протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
Судове рішення № 55347587, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 21.01.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/10838/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: