Ухвала суду № 55346928, 16.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 2-а-8178/10/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. ДП «Фірма Леда»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001161540/0 від 12.08.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновок податкового органу щодо завищення підприємством суми податкового кредиту у звязку з включенням до його складу сум податку на додану вартість по податкових накладних, оформлених з порушення діючого законодавства, зокрема - з зазначенням постачальниками недостовірних відомостей щодо місця розташування юридичної особи, є безпідставним, оскільки на час здійснення господарських операцій постачальники ПП «Топтрейдінг»та ПП «Бест - Груп»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Зазначає, що ДП «Фірма Леда»не може нести відповідальність за неподання декларацій, несплату податків продавцями чи можливу недостовірність відомостей про них, зазначених в Єдиному державному реєстрі. Також вказує, що твердження посадових осіб податкової інспекції про відсутність податкових накладних є надуманими, так як у підприємства при проведенні перевірки жодних податкових накладних витребувано не було. Позивач вважає, що має всі правові підстави для включення до податкового кредиту за травень 2010р. сум ПДВ у розмірі 2 211 110,34 грн. від постачальників ПП «Топтрейдінг»та ПП «Бест - Груп»згідно належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від постачальників в оригіналі у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи матеріальних активів, що підлягають амортизації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001161540/0 від 12.08.2010р.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення Одеським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в підтвердження правомірності винесення спірного повідомлення-рішення, представник податкової інспекції зазначає, що ДП «Фірма Леда»не мало права включати до складу податкового кредиту за травень 2010р. сум ПДВ по податкових накладних, оформлених з порушенням законодавства, так як дотримання платником податку порядку та форми податкової накладної є обовязковою умовою для набуття таким документом суворої звітності юридичного значення та підстав для включення їх до складу податкового кредиту. Наявність у ДП «Фірма Леда», як покупця товарів (робіт, послуг), виписаних податкових накладних по операціях з ПП «Топтрейдінг»та ПП «Бест - Груп», не є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки вказані контрагенти не формували свої податкові зобовязання, не подавали по податкових органів податкових декларацій, не узгоджували такі суми з державними органами та не сплатили до бюджету суми ПДВ.

ДП «Фірма Леда»подало заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що в апеляційній скарзі податкові органи вказують на порушення Одеським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, однак із змісту самої скарги не вбачається, які саме норми процесуального права було порушено судом першої інстанції. Вважає, що доводи апелянта щодо порушення судом норм матеріального права також є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, апелянтом в якості своїх доводів зазначені лише власні припущення без надання в їх підтвердження належних доказів. В задоволенні вимог апеляційної скарги просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, прокурора, який бере участь в справі на стороні СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі була проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ДП «Фірма Леда»з ПП «Топтрейдінг», ПП «Бест - Груп»за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р.

За результатами перевірки складено Акт №465/15-4/24761695/41 від 29.07.2010р., в якому вказується, що має місце порушення підприємством пп. «д»пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.18 Порядку заповнення податкових накладних, затв. наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. в результаті чого мало місце завищення ДП «Фірма Леда»суми податкового кредиту в розмірі 2 211 110,34 грн.

На підставі вказаного Акту СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі винесено податкове повідомлення-рішення №0001161540/0 від 12.08.2010р., яким підприємству визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 2 874 443,44 грн., в тому числі: за основним платежем 2 211 110,34 грн., за штрафними санкціями 663 333,10 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Фірма Леда»до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. включено суму 2 211 110,34 грн. по господарських операціях за договорами поставки від 02.01.2009р. №02/01, від 01.09.2009р. №5/09, укладеними з ПП «Топтрейдінг»та ПП «Бест - Груп»відповідно.

Податкова інспекція стверджує про необґрунтоване визначення податкового кредиту через те, що у звязку з автоматизованим співставленням податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжність за травень 2010р. між даними податкового кредиту ДП «Фірма Леда»та відсутністю податкових зобовязань ПП «Топтрейдінг»в сумі 1 166 654,65 грн., а також розбіжність по відносинах з ПП «Бест - Груп»на суму 1 044 455,69 грн. Крім того, податкова інспекція дійшла висновку про оформлення податкових накладних з порушенням встановленого законодавством порядку, так як в них зазначені недостовірні відомості про розташування юридичних осіб-постачальників. Зазначений висновок зроблений на основі акту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 28.07.2010р. «Про неможливість проведення перевірки»та довідок №563 від 27.07.2010р. і №4141/26-53 від 28.07.2010р. «Про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що Законом України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту наявність у покупця платника податку належним чином оформленої податкової накладної. Визначення податкового кредиту у даному випадку було б безпідставним, якби податковою інспекцією було доведено про безтоварність операцій за договорами 02.01.2009р. №02/01, від 01.09.2009р. №5/09, однак «товарність»операцій за вказаними договорами підтверджується матеріалами справи, зокрема актами прийому-передач, видатковими накладними, актами витрат давальницької сировини, матеріалів і напівфабрикатів на виробництво готової продукції ДП «Фірма Леда», договором №1 на транспортно-експедиторське обслуговування від 03.01.2008р., договором №1 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 01.04.2003р., договором №2 про надання виробничих послуг по переробці давальницької сировини в готову продукцію від 01.12.2008р., витягом з бухгалтерського звіту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону формування податкового кредиту, право на відображення платником податку суми ПДВ у складі податкового кредиту, зокрема, у звязку з придбанням основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (сплати) такого податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів робіт, послуг. (п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону).

Аналіз ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вказує на те, що визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ покупцем не ставиться в залежність від фактичної сплати у бюджет ПДВ постачальниками. Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі унаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органам не встановлено та не доведено, що відомості, які містять в цих документах, неповні (недостовірні) та/або суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

У разі підтвердження доводів податкового органу про фіктивність операцій, визначення податкового кредиту було би безпідставним і ПДВ не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Судова колегія погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду щодо необґрунтованості тверджень апелянта про незаконність віднесення ДП «Фірма Леда» сум ПДВ до складу податкового кредиту на підставі укладених з порушеннями законодавства податкових накладних по операціях з постачальниками ПП «Топтрейдінг»та ПП «Бест - Груп», оскільки встановлено, що вказані накладні відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону.

Крім цього, в апеляційній скарзі податкова інспекція, як один із доводів, щодо скасування рішення суду першої інстанції зазначає, що згідно отриманої інформації від органу державної податкової служби, на обліку якого перебувають контрагенти позивача, останні у звітних періодах не задекларували свої податкові зобовязання, тобто не сплатили суми податку на додану вартість в ціні реалізованих товарів позивачу.

Представником ДП «Фірма Леда»в судовому засіданні надано оригінал податкової декларації з податку на додану вартість з якої вбачається, що ПП «Бест-груп»подало до податкових органів податкову декларацію з ПДВ з додатками за травень 2010 року та сплатило всі належні платежі до державного бюджету. У розділі 1 «Податкові зобовязання» Додатку 5 податкової декларації з ПДВ за травень 2010р. ПП «Бест-Груп»міститься інформація щодо платника податку - покупця ДП «Фірма Леда»відносно якого сформовано податкові зобовязання з ПДВ на суму 1 044 455,69 грн.

Також, представником ДП «Фірма Леда»надано до суду Довідку ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №877/23-317/35 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Бест-Груп»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДП «Фірма Леда»за період з вересня 2009р. по травень 2010 року включно. У висновку вказаної довідки зазначено:

- перевіркою ПП «Бест-Груп»не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ДП «Фірма Леда», яка мала правові відносини з платником податків;

- перевіркою ПП «Бест-Груп»встановлено відображення у податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ДП «Фірма Леда», яка мала правові відносини з платником податків.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень податкової інспекції щодо «безтоварності»операцій ДП «Фірма Леда»та ПП «Топтрейдінг», оскільки належних доказів щодо неподання податкової декларації з ПДВ та несплати податку до бюджету від контрагентів ДП «Фірма Леда»з боку апелянта до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт у суді першої інстанції взагалі не ставив питання щодо «безтоварності»укладених угод. Єдиними доводами безпідставного нарахування податкового кредиту слугувало неправильне оформлення податкової накладної, а саме невірно, на думку відповідача, зазначена адреса постачальника у податкових накладних та відсутність поданих податкових декларацій з ПДВ з контрагентами позивача.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були до нього внесені, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Податковою інспекцію ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій не надано жодного доказу про відсутність постачальників за їх місцезнаходженням під час виписки податкових накладних. Більше того, ДП «Фірма Леда»додало до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з яких вбачається, що станом на 19.08.2010р. місцезнаходження ПП «Топтрейдінг»та ПП «Бест - Груп»співпадає з адресами, які вказані в податкових накладних (а.с. 96-99).

Суд вважає, що висновки апелянта про відсутність юридичних осіб постачальників за їх місцезнаходженням були б обґрунтованими, якби СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі було дотримано передбачений ст.ст. 14, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»порядок встановлення факту відсутності юридичної особи за місцем її знаходження.

Зазначене спростовує викладені в акті перевірки висновки податкової інспекції щодо порушення ДП «Фірма Леда»пп. «д»пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і п.18 Порядку заповнення податкових накладних. Колегія суддів вважає, що ДП «Фірма Леда»виконало всі умови для формування податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р.

Правильним є висновок Одеського окружного адміністративного суду про відсутність у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі передбачених законом підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 196, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001161540/0 від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2011р.

Головуючий Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1