Ухвала суду № 55346871, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року

справа № 804/3003/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 804/3003/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛІТАС” з податку на додану вартість за грудень 2014 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №799/10/04-62-18-02-28 від 15.01.2015 року, за яким декларація Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛІТАС” з податку на додану вартість за грудень 2014 року не вважається податковою звітністю; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛІТАС” з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 13.01.2015 р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛІТАС” з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛІТАС”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що на момент подання декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" було позбавлено статусу платника податку на додану вартість. Справа була розглянута судом першої інстанції без письмових заперечень, пояснень, доказів відповідача.

Позивач у поданому до суду запереченні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" 08 січня 2015 року до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направило рекомендованим поштовим відправленням податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (а.с.10-13). Вказана податкова декларація отримана Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 13 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21). Листом №799/10/04-62-18-02-28 від 15 січня 2015 року контролюючим органом повідомлено, що податкова звітність із податку на додану вартість у позивача не приймається у зв’язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС", а тому податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року надіслана поштою не вважається податковою звітністю (а.с.9).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних дій та рішення відповідача, який не визнав подану позивачем податкову декларацію як податкову звітність, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року містить всі необхідні реквізити, визначені Податковим кодексом України. Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №804/148/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року скасовано рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов’язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Згідно пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до підпункту 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Кодексу у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Проте, замість письмового повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації позивачу направлено спірний лист, в якому повідомлено про невизнання декларації податковою звітністю.

Відповідно до пункту 48.3 та пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація містить всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. В декларації наявні заповнені всі графи до яких вносить обов’язкова інформація, у тому числі номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Інші підстави відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року відповідачем не визначені.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв не у спосіб передбачений Податковим кодексом України. Однак, незважаючи на зміст спірного рішення, податкова декларація не прийнята відповідачем, що за своєю суттю є відмовою.

Згідно пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створює жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. В такому разі, обов’язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права є відновленими.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" обґрунтовано задоволені судом.

Апелянт стверджує, що позивач на час подачі податкової декларації не мав статусу платника податку на додану вартість у зв’язку із анулюванням його реєстрації 19 листопада 2013 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №804/148/14 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1001/10-04-62-18-02-43 від 19 листопада 2013 року (а.с.52-61) Незважаючи на те, що вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили 18 лютого 2015 року у зв’язку із постановленням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 18 лютого 2015 року (а.с.71-74), рішення про анулювання вважається протиправним з моменту його прийняття. Протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість вважається чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо розгляду справи без письмових заперечень, пояснень, доказів відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлений судом про дату та місце розгляду справи, а неявка у судове засідання відповідача, не є підставою для відкладення розгляду справи, при умові наявності відомостей про те, що йому вручена повістка (статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Зважаючи на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, остання підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована, а у задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 804/3003/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко