Ухвала суду № 55346865, 01.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2016 р. справа №805/3475/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" - адвоката Олійника О.С. на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3475/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 рокуу сумі 35542,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3475/15-а разом з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" - адвоката Олійника О.С. на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом п'яти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. (а.с. 168-169).

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 04 грудня 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» - адвокатом Олійником О.С. у відмітці про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 186).

17 грудня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява № М/15/106 від 12.12.2015 року в якій останній просив продовжити ПАТ «Маркограф» строк для усунення недоліків апеляційної скарги та для сплати судового збору (а.с. 188-189).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року Публічному акціонерному товариству "Маріупольський графітовий комбінат" продовжено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору (а.с.195)

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про продовження строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги отримана апелянтом 30 грудня 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» - адвокатом Олійником О.С. у відмітці про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 198).

Таким чином, з урахуванням терміну обігу поштових відправлень, станом на 01 лютого 2016 року апелянтом до теперішнього часу виявлені судом недоліки не усунуті, тобто судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" - адвоката Олійника О.С. на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3475/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач Л.В. Ястребова