Ухвала суду № 55346797, 01.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/4531/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 18 січня 2016 року протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткового грошового забезпечення за службу у нічний час та грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні, за несення служби понад установлений законодавством робочий час в період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року по додатковому грошовому забезпеченню за службу в нічний час у розмірі 12290,86 грн та по грошовому забезпеченню (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час у розмірі 27297,57 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та з індексації грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у розмірі 681,37 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрат частки додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та втрат частки грошового забезпечення (компенсації) за службу в дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" у розмірі 21081,11 грн;

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок вихідної допомоги з урахуванням нарахованих коштів, надати ОСОБА_1 грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення;

- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячних термін з дня набрання постановою суду законної сили, а в частині, яка допущена до негайного виконання, - в місячний термін з дня одержання її копії;

- стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача при розгляді клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доводи позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

А відповідно до частини третьої згаданої статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є наявність у позивача права на отримання компенсації за службу в понадурочний час, у дні щотижневого відпочинку, святкові дні та роботу у нічний час.

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року за клопотанням позивача до матеріалів справи залучено деталізований розрахунок заявлених до стягнення сум та контррозрахунок на Розрахунок сум, які необхідно сплатити УДАІ УМВС України ОСОБА_1 складеного, підписаного членом ліквідаційної комісії ОСОБА_4, в розмірі - 52819,63 грн /том 7/.

Ознайомившись з даним розрахунком та матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного зясування фактичних обставин справи та перевірки правомірності здійсненого позивачем розрахунку необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

А відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Запропоноване позивачем запитання для проведення експертизи відповідає змісту повноважень судового експерта, визначених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", у зв'язку з чим підстави для його відхилення чи зміни відсутні.

Проведення експертизи, за вибором позивача, необхідно доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 як належній експертній установі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, як про те вказано у клопотанні.

Оскільки обєктом проведення експертизи є письмові докази, залучені до матеріалів адміністративної справи №816/4531/15, для обєктивного проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали даної справи.

Крім того, для проведення експертизи необхідно надати отримані судом журнали патрулювань інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 у кількості десять одиниць за період з 10 квітня 2013 року по 09 жовтня 2015 року (реєстраційні номери 691, 721, 764, 785, 847, 868, 913, 971, 1023, 1057).

У звязку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи без отримання та дослідження в судовому засіданні висновку експерта, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №816/4531/15 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі №816/4531/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи підтверджується документально деталізований розрахунок заявлених до стягнення сум та контррозрахунок на Розрахунок сум, які необхідно сплатити УДАІ УМВС України ОСОБА_1 складеного, підписаного членом ліквідаційної комісії ОСОБА_4, в розмірі - 52819,63 грн, що складається з сум заборгованості по грошовому забезпеченню (компенсації) за несення служби понад установлений законодавством робочий час, по додатковому грошовому забезпеченню за службу в нічний час, по додатковому грошовому забезпеченню за службу у дні щотижневого відпочинку та у святкові дні з урахуванням індексації додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та з індексації грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та компенсації втрат частки додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та втрат частки грошового забезпечення (компенсації) за службу в дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", за фактично відпрацьований ОСОБА_1 час - даним постових відомостей, журналів патрулювань, табелів обліку робочого часу, змінних рапортів?

Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №816/4531/15 та оригінали журналів патрулювань інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 за період з 10 квітня 2013 року по 09 жовтня 2015 року (реєстраційні номери 691, 721, 764, 785, 847, 868, 913, 971, 1023, 1057).

Зобовязати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2016 року.

СуддяЛ.М. Петрова