Постанова № 55346598, 28.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Справа № 804/7487/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів,

головуючий суддя - Юрков Е.О.,

судді - Кононенко О.В., Озерянська С.І.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: позивач - ОСОБА_1

представники відповідача - Бондар І.В., Камінський О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2015р. просить:

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області/ Національного банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні;

- стягнути з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8 133 грн. 25 коп. (з послідуючою коректуванням на дату винесення рішення суду);

- допустити до негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати;

- стягнути з Національного банку України моральну компенсацію у розмірі 100 (ста) окладів державного службовця відповідно до посадового окладу, який ОСОБА_1 отримувала на момент звільнення.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року за клопотанням представника відповідача було здійснено заміну первісного відповідача - Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Національний банк України.

Згідно розпорядження начальника відділу документального забезпечення - канцелярії №787д від 30.12.2015 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2, на виконання розпорядження керівника апарату суду № 105 від 28.12.2015 року, відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/7487/15.

Також, згідно розпорядження начальника відділу документального забезпечення - канцелярії № 1д від 04.01.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3, відповідно до п.п. 2.3.12, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, внесено зміни до складу колегії по справі № 804/7487/15.

Крім того, у зв'язку з перебуванням 31.12.2015 року головуючого судді у відпустці за раніше відпрацьований вихідний день та з урахуванням святкових днів (01-03.01.2016 року) ухвалою суду від 04.01.2016 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідач звільнив її з посади провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України як більш кваліфікованого та досвідченого працівника, залишивши на роботі менш кваліфікованих та досвідчених працівників, чим порушив ч. 3 ст. 42 КЗпП України та процедуру звільнення на предмет повної відсутності запропонування посад, які мали бути запропоновані співробітникам з меншим рівнем кваліфікації, меншим безперервним стажем та такі, що не мають інших додаткових правових підстав для їх залишення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, а також надали до матеріалів справи письмові заперечення в обгрунтування яких зазначено, що 20.04.2015 року відповідно до Наказу Управління № 282-п від 17.04.2015р. позивач була звільнена з посади провідного економіста сектора інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників, тому що на момент попередження позивача про звільнення, її освіта не відповідала кваліфікаційним вимогам Кваліфікаційних характеристик професій працівників Національного банку України, в порівнянні з іншими працівниками ліквідованого відділу банківського нагляду Управління, а тому дії Національного банку України є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Правове врегулювання данної категорії справ, при розгляді трудових спорів, визначено Конституцією України, Кодексом законів про працю України (КЗпП) та іншими актами законодавства України.

За вимогами ст.56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 14 «Про удосконалення структури та затвердження граничної чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України» (далі - Постанова №14).

Даною постановою було затверджено: структуру Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (пункт 1); граничну чисельність працівників Управління Національного банку України в Дніпропетровській області з 01.02.2015 (пункт 8) на рівні 212 осіб.

Відповідно до пункту 10 Постанови № 14, керівників територіальних управлінь зобов'язано видати наказ про скорочення штату та чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України і попередити їх про звільнення.

Новою структурою управління передбачено наявність в ній лише шістьох відділів, а саме: відділ організації бухгалтерського обліку, відділ банківської безпеки, відділ готівкового обігу і касових операцій, відділ діловодства, відділ перевезення цінностей та організації інкасації та відділ господарського забезпечення.

Відповідно до нової структури Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (далі - Управління), нею не передбачено наявність наступних відділів банківського нагляду, валютного контролю та ліцензування, економічної роботи та грошово-кредитних відносин.

Так, згідно трудової книжки ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та наказу Управління № 92-п від 14.05.2002р., позивач була прийнята на роботу у відділ перевезення цінностей та організації інкасації на посаду провідного економіста сектора перевезення цінностей та інкасації.

01.07.2004р. ОСОБА_1 переведена на рівнозначну посаду провідного економіста сектора аналізу діяльності банків та контролю нормативів відділу банківського нагляду.

05.08.2004р. у зв'язку зі зміною структури управління, позивач переведена на посаду провідного економіста сектора інспекційних перевірок відділу банківського нагляду.

Проте, 12.02.2015р. Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області позивача було попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників управління без пропонування переведення на іншу вакантну посаду.

20.04.2015р., відповідно до Наказу Управління Національного банку України в Дніпропетровській області № 282-п від 17.04.2015р., ОСОБА_1 була звільнена з посади провідного економіста сектора інспекційних перевірок відділу банківського нагляду згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників.

В судовому засіданні позивач зазначила, що мала переважне право на залишення на роботі, як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, з тривалим безперервним стажем роботи в Управлінні, проте відповідачем запропоновано посади провідних економістів працівникам, які мають меншу тривалість стажу роботи, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Позивач вказує, що зазначеним вище особам запропоновано переведення на посади, в тому числі у новостворених структурних підрозділах - Відділі фінансового моніторингу східного регіону, що підпорядкований Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України, Відділі інспекційних перевірок східного регіону, що підпорядкований Департаменту інспектування банків Національного банку України, робочі місця працівників яких розташовані в Управлінні.

Відповідно до частини 1 статті 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Постановою Правління Національного банку України від 22.04.1998 № 158 затверджено Кваліфікаційні характеристики професій працівників Національного банку України (зі змінами, затвердженими Постановою Правління Національного банку України від 30.09.2010 № 447), встановлені Кваліфікаційні вимоги провідного економіста з банківського регулювання та нагляду, зокрема: Повна вища освіта (магістр, спеціаліст) у галузі знань «Економіка та підприємництво» за спеціальностями «Банківська справа», «Фінанси і кредит», «Облік і аудит». Післядипломна освіта (поглиблення професійних знань, умінь за професією). Стаж роботи за професією економіста з банківського регулювання та нагляду І категорії не менше 2 років.

Згідно диплому Позивача (КД № 013767 від 21.06.1995р.), остання отримала спеціальність «Економіка та управління в галузях гірничої промисловості та геологорозвідці» за кваліфікацією спеціаліста «гірничого інженера - економіста», тоді як працівники на яких посилається позивач мають спеціальності: «Облік і аудит», «Фінанси» «Банківська справа», «Менеджмент організацій» та наявні - кваліфікація економіста, магістра з фінансів, магістра банківської справи, кваліфікація спеціаліст з банківської справи, а одна особа є аспірантом кафедри банківської справи заочної форми навчання Дніпропетровського державного університету.

Працівникам ліквідованого Відділу банківського нагляду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 тимчасово подовжено перебування на посаді до передання функцій Управління до центрального апарату Національного банку України, відповідно до пункту 2 листа НБУ від 25.02.2015р. № 17 - 229/12083.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що на момент попередження ОСОБА_1 про звільнення її освіта не відповідала кваліфікаційним вимогам Кваліфікаційних характеристик професій працівників Національного банку України, в порівнянні з працівниками ліквідованого Відділу банківського нагляду Управління на яких посилається позивач.

Крім того, як пояснив представник відповідача, позивач не мала переваги і в продуктивності праці перед вищевказаними працівниками. Згідно з Аналізом анкет щорічного оцінювання виконання працівниками покладених на них обов'язків та завдань, позивач має самий низький відсотковий рівень у порівнянні з особами, які переведені на іншу посаду в системі Національного банку України, а отже саму низьку продуктивність праці.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №841 від 24.12.2014р. «Про внесення змін до структури центрального апарату Національного банку України» (далі - Постанова 841) було створено Департамент банківського нагляду. Департамент інспектування банків. Департамент фінансового моніторингу. Департамент реєстраційних питань та ліцензування. Департамент методології.

Відповідно до підпунктів 2), 4) пункту 2 Постанови 841 до Департаменту фінансового моніторингу з 01 січня 2015 року передані усі функції, що виконувало Управління валютного контролю та відділ взаємодії з іншими державними органами валютного контролю ... та функції територіальних управлінь НБУ з цих питань.

Керівництвом створених Департаментів були розглянуті кандидати з числа працівників Управління НБУ в Дніпропетровській області щодо переведення до Центрального апарату.

Так, до Департаменту фінансового моніторингу - з відділу валютного контролю та ліцензування у повному складі (9 працівників) та з відділу банківського нагляду пропозиції отримали 3 працівника, а саме: начальник відділу банківського нагляду ОСОБА_13. Головний економіст ОСОБА_14, Провідний економіст ОСОБА_5.

До Департаменту інспектування банків з відділу банківського нагляду пропозиції отримали: Заступник начальника відділу ОСОБА_15, Головний економіст ОСОБА_16, Головний економіст ОСОБА_17, Головний економіст ОСОБА_18. Головний економіст ОСОБА_19, Головний економіст ОСОБА_20. Провідний економіст ОСОБА_6, Провідний економіст ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач зазначила, що мала переважне право на залишення на роботі, як працівник, який має в наявності двох і більше утриманців, та є особою, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.

Відповідно до частини 2 статті 42 КЗпП України такі переваги надаються працівнику при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації з іншими працівниками, що в даному випадку не встановлено.

Крім того, до моменту звільнення позивач не надавала відповідачу документи, які б свідчили про такі переваги, зокрема довідку про наявність в сім'ї брата - інваліда.

Відповідно до пункту 2) частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Таким чином, належним доказом того факту, що особа знаходиться на утриманні є виключно рішення суду, та не може посвідчуватись іншими документами.

Частиною другою статті 40 КЗпП визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника на іншу роботу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 49-2 КЗпП, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент попередження позивача про звільнення так само як і під час звільнення в Управлінні були відсутні вакантні посади, які позивач міг би обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Підрозділ в якому працювала позивач було ліквідовано повністю, тому займати посади у системі Національного банку України остання могла тільки відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», а тому ОСОБА_1 було звільнено без пропонування переведення на іншу вакантну посаду.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про державну службу» (який був чинний на час відповідних правовідносин), прийняття на державну службу, просування по ній службовців, стимулювання їх праці, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, проводиться відповідно до категорій посад службовців, а також згідно з рангами, які їм присвоюються.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про державну службу» основними критеріями класифікації посад державних службовців є організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу, обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу.

Відповідно до частини 6 статті 64 «Про Національний банк України» питання функціонування державної служби у Національному банку та класифікації посад вирішує Правління Національного банку відповідно до законодавства України.

Постановою Правління Національного банку України від 30 червня 1999 року № 317 «Про класифікацію посад та ранги державних службовців Національного банку України» (далі - Постанова № 317) посади державних службовців Національного банку України віднесені до відповідних категорій.

Посада, яку займала ОСОБА_1, відповідно до Постанови № 317, відносилась до п'ятої категорії. Посада провідного економіста у центральному апараті належить до четвертої категорії.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про державну службу» просування по службі державного службовця здійснюється шляхом зайняття більш високої посади на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України та Кабінетом Міністрів України, або шляхом присвоєння державному службовцю більш високого рангу.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право брати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади.

Переважне право на просування по службі мають державні службовці, які досягли найкращих результатів у роботі, виявляють ініціативність, постійно підвищують свій професійний рівень та зараховані до кадрового резерву.

Враховуючи приписи законодавства України про державну службу, позивач могла бути переведена відповідачем на посаду провідного економіста в центральний апарат Національного банку України або за конкурсом, або з кадрового резерву (в якому вона не перебувала).

Судом встановлено, що кадровий резерв формується відповідачем відповідно до Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.03.2006 № 96 (далі - Положення про кадровий резерв).

Відповідно до пункту 3.8. глави 3 Положення про кадровий резерв відбір кандидатів на зарахування до кадрового резерву здійснюють керівники структурних підрозділів центрального апарату, територіальних управлінь, структурних підрозділів і структурних одиниць Національного банку України, на яких покладається відповідальність за дотримання ними вимог щодо якісного та кількісного складу кадрового резерву, своєчасного його перегляду й оновлення.

Згідно абзаців 2, 3 пункту 2.2. глави 2 Положення про кадровий резерв, кандидат на зарахування до кадрового резерву повинен мати: повну вищу професійну освіту за певним напрямом підготовки або навчатися у відповідному навчальному закладі; граничний вік для зарахування до кадрового резерву вперше; для жінок - 50 років, чоловіків - 55 років.

Отже, ОСОБА_1, відповідно до вимог Положення про кадровий резерв не могла бути зарахованою до кадрового резерву оскільки її освіта не відповідала вимогам до займаної посади, передбаченим в Кваліфікаційних характеристиках професій працівників Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 22 квітня 1998 року № 158 (далі - кваліфікаційні характеристики професій), а також в зв'язку з тим, що на момент попередження про звільнення, їй було більш ніш 50 років (дата народження 21.03.1962).

Відомості про те, що позивач в період з 01.01.2015р. по 20.04.2015р. в кадровому резерві відповідача не перебувала, а також те, що заяви на участь в конкурсі на зайняття посад державних службовців не подавала підтверджуються електронним повідомленням від 19.08.2015 № 17 - 06011/59134, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно наказів Національного банку про призначення, копії яких знаходяться в матеріалах справи, працівники відповідача були переведені на посади в департаменти інспектування банків та фінансового моніторингу як такі, що перебували в кадровому резерві.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Національного банку України від 25 серпня 2015 року № 231-од «Про проведення службового розслідування» та Порядку проведення службового розслідування щодо службовців Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1999 року № 633 (зі змінами) Національним банком України проведено службове розслідування щодо фактів, викладених у скарзі громадянки ОСОБА_1, колишньої співробітниці Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

За результатами службового розслідування складено акт про результати проведення службового розслідування від 23.09.2015р. у якому в пункті 1 розділу III (Висновки за результатами службового розслідування) вказано, що у ході проведення службового розслідування Комісією не отримано даних про факти порушення нормативно - правових актів держави та нормативних актів Національного банку України під час виконання пілотного проекту на базі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області з реформування та оптимізації діяльності системи Національного банку України.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 була правомірно звільнена з посади провідного економіста сектора інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя (підпис) Судді: (підпис) (підпис) Е.О. Юрков О.В. Кононенко С.І. Озерянська