ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Київ К/800/432/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014
та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2014
у справі № 818/2038/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Технологія»
до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.
У справі проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.
2. Розгляд касаційної скарги призначити на 16.02.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
Судове рішення № 55346552, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 01.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 818/2038/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: