Ухвала суду № 55346491, 25.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м.Київ К/800/54343/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., розглянувши клопотання Чернігівської митниці ДФС про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Технобазіс» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Технобазіс» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 січня 2016 року від Чернігівської митниці ДФС надійшло клопотання про повернення судового збору з посиланням на п.3 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14 та від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Чернігівської митниці ДФС про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Чернігівської митниці ДФС про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін