Ухвала суду № 55346327, 16.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м. Київ К/9991/60655/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Латишева Л.П.,

за участю:

представника відповідача - Дмитренка О.О.,

представника Генеральної прокуратури України - Гудименко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року

у справі № 2а/1570/4707/2011

за позовом Виробничого підприємства «Панком-Мет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Одесі Одеської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби)

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Виробниче підприємство «Панком-Мет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Одесі Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2011 року № 0000351630, № 0000361630, № 0000371630 та від 09 червня 2011 року № 0000431630.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року позов був задоволений у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № 0000351630 від 29 квітня 2011 року, № 0000361630 від 29 квітня 2011 року, № 0000371630 від 29 квітня 2011 року та №0000431630 від 09 червня 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ, посилаючись на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС його правонаступником - СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

На підставі підпункту 20.14 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № 80 від 08 лютого 2011 року та постанови СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 10 січня 2011 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі провела документальну позапланову виїзну перевірку ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої був складений акт № 135/16-3/30565820/24 від 11 квітня 2011 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені: вимоги пункту 1.32 статті 1, пункту 4.1 статті 4, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 45813530,00 грн. (у тому числі: за 1 квартал 2010 року - 16823151,00 грн., за 2 квартал 2010 року - 23751049,00 грн., за 3 квартал 2010 року - 5239330,00 грн.); вимоги статей 3, 4, пунктів 7.2, 7.3 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 32940452,00 грн. (у тому числі: за березень 2010 року - 11944461,00 грн., за квітень 2010 року - 9778563,00 грн., за травень 2010 року - 3856025,00 грн., за червень 2010 року - 3627774,00 грн., за липень 2010 року - 3508608,00 грн., за вересень 2010 року - 225021,00 грн.) та завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у наступних податкових періодах, на загальну суму 1779205,00 грн. (у тому числі: за квітень 2010 року - 987829,00 грн., за липень 2010 року - 108520,00 грн., за серпень 2010 року - 682856,00 грн.).

29 квітня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000361630, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу збільшила ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 57266913,00 грн., у тому числі: 45813530,00 грн. - за основним платежем, 11453383,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

29 квітня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000351630, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу збільшила ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 41175565,00 грн., у тому числі: 32940452,00 грн. - за основним платежем, 8235113,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

29 квітня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000371630, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу зменшила ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 1779205,00 грн. (у тому числі: за квітень 2010 року - 987829,00 грн., за липень 2010 року - 108520,00 грн., за серпень 2010 року - 682856,00 грн.), визначила податкове зобов'язання з податку на додану на додану вартість та зобов'язала сплатити суму податку у розмірі 1779205,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 444801,00 грн.

09 червня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000431630, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу зменшила ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за березень 2010 року на 647674,00 грн., визначила податкове зобов'язання з податку на додану на додану вартість та зобов'язала сплатити суму податку у розмірі 647674,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 161919,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, податкові повідомлення-рішення не можуть бути прийняті органом державної податкової служби до дня набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ була постанова СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 10 січня 2011 року у кримінальній справі № 99106210, порушеній за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України (т.1 арк. справи 102-103).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на дату складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальній справі № 99106210, в рамках якої призначено перевірку позивача, не приймалось, що підтверджується листом старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Бабенко М.А від 07 лютого 2012 року № 509/10/09-99106210 (т.11 арк. справи 11).

Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Разом з цим, ліквідатор ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ - Колмикова Т.О. надіслала до суду касаційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ, до якого додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у якому вказано, що 26 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був внесений запис про припинення юридичної особи ВП «Панком-Мет» у вигляді ТОВ.

Відповідно до частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, яка була стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, законні постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року визнаються такими, що втратили законну силу із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 55, п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ліквідатора Виробничого підприємства «Панком-Мет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Колмикової Тетяни Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати законні постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 2а/1570/4707/2011 за позовом Виробничого підприємства «Панком-Мет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Одесі Одеської області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Одеської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна