Ухвала суду № 55346154, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/27764/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Українсько-канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області до українсько-канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и л а:

10 державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області звернувся до суду з позовом до Українсько-канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень цеху трубозварювального виробництва розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, 9 шляхом відключення джерел електропостачання.

В обґрунтування позову зазначено, що під час проведення планової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки приміщень і території, виявлено факти недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та встановлено, зокрема, встановлено 131 порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях, 15 з яких порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Так, вказуючи на відсутність факту усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень, 10 державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області із посиланням на положення пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до УКСП «Донбас-Ліберті» у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень цеху трубозварювального виробництва розташованих за адресою: м. Харцизьк, Філатова, 9 шляхом знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей.

У поданій касаційній скарзі Українсько-канадське спільне підприємство "Донбас-Ліберті" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі плану-графіка планових перевірок протипожежного та техногенного стану об'єктів інспекторським складом відділення запобігання надзвичайним ситуаціями ДПРЗ 10 ГУ ДСНС у Донецькій області на перший квартал 2014 року від 19.12.2013, наказу "Про проведення планової перевірки" від 30.12.2013 № 122 та посвідчення на проведення перевірки від 08.01.2014 року № 2, 20 січня 2014 року здійснено перевірку Українсько-канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті".

Під час проведення планової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки приміщень і території виявлено факти недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та складено акт №18 від 20 січня 2014 року.

Актом встановлено 131 порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 №126, та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, з яких, як зазначив позивач 15 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- №з/п 105, підпункт 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 не обладнано приміщення автоматичною пожежною сигналізацією;

- №з/п 106 підпункт 6.1.2 додаток Е НАПБ А.01.001-2004 ДБН В 1.1.7 - 2002 не обладнано будівлю цеху системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- № з/п 107, підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не встановлено протипожежні двері, сертифіковані в Україні в архіві;

- № з/п 108, підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не відокремлено побутове приміщення біля зварювального посту від інших приміщень протипожежними дверима, сертифікованими в Україні;

- № з/п 109, підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не відокремлено компресорну від інших приміщень протипожежними дверима, сертифікованими в Україні;

- № з/п 110, підпункт 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 не піддано вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій покрівлі будівлі прохідної;

- № з/п 111, підпункт 4.3.1., п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 не демонтовано горюче облицювання стін коридору четвертого поверху;

- № з/п 112, підпункт 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 не складено акт проведення схованих робіт електромережі;

- № з/п 113, п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- № з/п 114, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 не демонтоване горюче облицювання стін у приміщенні електромеханіка;

- № з/п 115, п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 не встановила електророзетки, що встановлені на горючій основі, лише з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж 0,01 метри;

- № з/п 116, п. 6.4.8, 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004 не забезпечено приміщення у яких розміщені ПЕОМ (персональні електронні обчислювальні машини) вуглекислотними вогнегасниками (приміщення майстра);

- №з/п 117, п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 дозволяється користування пошкодженим вимикачем;

- № з/п 118, підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не встановлено протипожежні двері, сертифіковані в Україні між приміщенням цеху та приміщенням майстра;

- № з/п 119, п. 4.2.13 НАПБ А.01.001-2004 не проведено фарбування стаціонарної зовнішньої пожежної драбини.

За результатами повторної перевірки позивачем встановлено, що Українсько-канадським спільним підприємством "Донбас-Ліберті" усунуто лише одне порушення із 15 виявлених під час перевірки 20.01.2014, а саме: п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 щодо визначення категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки.

Вказуючи, що встановлені перевіркою порушення пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, 10 державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені позивачем порушення правил пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки кожне порушення окремо або ж всі у сукупності не можуть спричинити виникнення пожежі, а лише можуть ускладнити її ліквідацію у випадку виникнення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з доведеності з боку позивача наявності підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень цеху трубозварювального виробництва розташованих за адресою: м. Харцизьк, Філатова, 9 шляхом знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаною позицією суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтею 70 цього Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на акті планової перевірки №18, яким встановлено 131 порушення вимог правил пожежної безпеки та правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях. Позивачем складений припис №25 від 24.01.2014 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції в частині обґрунтованості позиції позивача, що низка встановлених порушень створює загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, позиція суду першої інстанції в частині того, що вказані порушення мають істотне значення лише у разі виникнення пожежі, є помилковою, оскільки, виходячи з характеру виявлених порушень, вони є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей та є такими, що можуть зумовити виникнення пожежі.

Згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфери господарської діяльності» одним з основних принципів, за якими здійснюється державний нагляд (контроль) є: пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановленим обставинам справи судом апеляційної інстанції дана вірно. Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді зазначеного спору судом апеляційної інстанції не допущено.

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті" відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: