Ухвала суду № 55344516, 27.01.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2016 року Справа № 813/6520/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

секретар судового засіданняПриймак С.І.,

позивачОСОБА_1,

від позивачаОСОБА_2,

від відповідачаОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.03.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 9167,17 грн. у виконавчому провадженні №36907558.

Позовна заява мотивована тим, що позивач не отримував від державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2013 року, а державний виконавець вчиняв подальші дії у виконавчому провадженні не пересвідчившись у обізнаності позивача про наявність виконавчого провадження щодо нього. Відповідно, позивач не знаючи про примусове стягнення з нього коштів за виконавчим листом виданим Стрийським міськрайонним судом, не міг знати про стягнення з нього виконавчого збору згідно з постановою державного виконавця від 15.03.2013 року. Позивач стверджує, що 19.08.2014 році уклав з банком додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 260/МБ-47 від 03.07.2008 року, яким борг позивача реструктуризовано /а.с.52-53/. Таким чином, позивач добровільно погасив боргові зобовязання, не знаючи про виконавче провадження щодо нього. Також, надав суду довідку видану відділенням ПАТ КБ «Надра» про те, що заборгованості згідно з кредитним договором №260/МБ-47 від 03.07.2008 року ОСОБА_4 (солідарний боржник у виконавчому провадженні) станом на 22.08.2014 року немає /а.с.9/.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю, просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні /а.с.24-27/. Вважає дії державного виконавця законними та обґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними. Надав суду докази відправки позивачу рішень державного виконавця у виконавчому провадженні /а.с.28-49/.

У судовому засіданні 27.01.2016 року до початку розгляду справи по суті, судом задоволено клопотання позивача та винесено ухвалу про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, під час судового розгляду на стадії дослідження доказів у справі судом, з власної ініціативи, поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили вказавши на те, що про текст постанови про стягнення з боржника виконавчого збору представнику позивача стало відомо лише 10.12.2015 року у день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після чого 21.12.2015 року оскаржено цю постанову до суду, а відтак, 10-денний строк звернення до суду передбачений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства не пропущений.

Представник відповідач у судовому засіданні клопотав про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Суд заслухав пояснення сторін та розглядаючи питання про залишення позовної заяви без розгляду враховує наступне.

За правилами ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст. 181 КАС України, згідно з ч. 2 якої позовну заяву може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Під час дослідження доказів у справі судом встановлено, що позивачу надсилалися матеріали виконавчого провадження на адресу проживання вказану у виконавчому листі. Зокрема, позивач ствердив, що не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2013 року, однак у клопотанні зазначив, що за місцем праці отримав постанову про звернення стягнення на доходи боржника /а.с.15/, після чого вже 04.11.2015 року за його зверненням державний виконавець надав йому опис матеріалів виконавчого провадження.

Представник відповідача на вимогу суду надав вказану постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 22.10.2015 року, у якій зазначено, що заборгованість у сумі 91671,67 грн. боржником сплачено, однак виконавчий збір у сумі 9167,17 не сплачено; постановлено виконавчий збір у сумі 9167,17 грн. перерахувати на депозитний рахунок відділу ДВС.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач знав про наявність рішення про стягнення з нього виконавчого збору ще до 04.11.2015 року, однак оскаржив постанову про його стягнення 21.12.2015 року, тобто явно з пропуском встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України строку звернення до суду.

Покликання позивача та його представника на те, що матеріали виконавчого провадження їм надано для ознайомлення лише 10.12.2015 року суд до уваги не бере, оскільки, з позиції суду, у постанові про звернення стягнення на доходи боржника було достатньо інформації для сторони позивача про стягнення з боржника виконавчого збору. Також, суд бере до уваги те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору оскаржена позивачем не з мотивів її протиправності, а з мотивів неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження №36907558.

Слід також зауважити, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору виділена державним виконавцем в окреме провадження №49085674; тобто має місце інше виконавче провадження ніж те, постанову про відкриття якого у 2013 році позивач не отримав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тому, суд не може визнати обґрунтованими покликання сторони позивача про ознайомлення протягом півтори місяця з матеріалами виконавчого провадження з метою звернення у майбутньому з позовом про оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а отже, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 5-14, 70, 71, 99, 100, 155, 158-160, 165, 167, 181 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1 (Львівська область, м. Стрий, вул. Рафальського,16ж; ідн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2016 року.

СуддяКравців О.Р.