Ухвала суду № 55344488, 14.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 320/8181/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., розглянувши матеріали справи №320/8181/15-а за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А3840 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа №320/8181/15-а за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А3840 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та апеляційна скарга військової частини А3840 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року не містить підпис головуючого судді (а.с.59).

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись частиною 7 статті 9, статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №320/8181/15-а за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А3840 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути для належного оформлення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Матеріали справи №320/8181/15-а, після належного оформлення, суду першої інстанції необхідно повернути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду невідкладно, але не пізніше 29 січня 2016 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Ю. Богданенко