Рішення № 5534423, 12.12.2007, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №2-961/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом КП "Житлово-експлутаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 531 гривні 69 копійок. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. З відповідачем було укладено договір про комплексне інженерно-технічне обслуговування житлових приміщень, прибудинкових інженерних мереж, місьць загального користування і прибудинкової території 14 липня 1994 року. В порушення умов договору відповідачка не оплачує надані послуги і має борг 531 гривні 69 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму, а також витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, строк дії укладеного з відповідачкою договору сплинув, від укладення нового договору про комплексне інженерно-технічне обслуговування житлових приміщень, прибудинкових інженерних мереж, місць загального користування і прибудинкової території, відповідачка ухиляється, хоча продовжує користуватися наданими послугами. Борг має з 1 січня по 1 вересня 2007 року, хоча не проводить оплату по теперішній час.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що дійсно не погодилась з запропонованим для укладення договором. Вважає, що договір не відповідає вимогам законодавства і в його тексті відсутні вказівки на послуги які їй надаються як стороні договору. З вартістю необхідної плати за квартиру згодна, але не вважає за необхідне вносити плату в зв'язку з тим, що з нею не укладений новий договір і вона не є стороною в правовідносинах с позивачем.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1(а.с. 5). До грудня 2006 року регулярно сплачувала квартирну плату згідно до умов договору про комплексне інженерно-технічне обслуговування житлових приміщень, прибудинкових інженерних мереж, місць загального користування і прибудинкової території від 14 липня 1994 року(а.с. 6-7). З 1 січня 2007 року відмовляється від подальшої сплати квартирної плати мотивуючи це тим, що з нею не було укладено нового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

До 31 грудня 2006 року позивач надавав відповідачці послуги по комплексному інженерно-технічному обслуговуванню житлових приміщень, прибудинкових інженерних мереж, місць загального користування і прибудинкової території. Відповідачка, в свою чергу, користувалась наданими послугами і проводила їх оплату. З 1 січня 2007 року позивач продовжував надавати позивачці послуги визначені договором про комплексне інженерно-технічне обслуговування житлових приміщень, прибудинкових інженерних мереж, місць загального користування і прибудинкової території від 14 липня 1994 року, відповідачка користувалась наданими послугами, але відмовилась виконувати обов'язки по оплаті наданих послуг.

За таких умов суд вважає, що дія договору від 14 липня 1994 року продовжена за згодою сторін, але відповідачка відмовляється від виконання зобов'язання по оплаті послуг.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість відповідачки підтверджено розрахунками позивача (а.с. 9)

ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 51 гривні та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУТАЦІЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" на р/р 26007301461126 у філії ПІБ МФО 326427 ОКПО 31537375 Код 315373714091 611 гривню 69 копійок.

На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в Южноукаїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.