Ухвала суду № 55343317, 01.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року Інспекції повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 28 січня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання Інспекції про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Однак Інспекція не усунула недоліки поданої нею заяви.

Так, Інспекцією не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

12 січня 2016 року Інспекція подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що не отримував асигнувань з Державного бюджету України на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для відстрочення сплати судового збору немає, тому в задоволенні клопотання Інспекції слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та Інспекція не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко