Ухвала суду № 55342887, 15.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015 позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 21.12.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, а 14.01.2015 клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015 залишено без руху з викладених у ній підстав.

Заява про забезпечення позову, у відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, апелянт просить суд постановити ухвалу, згідно з якою накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та заборонити здійснювати перереєстрацію права власності на вказану квартиру за іншими особами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

В порядку ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Справа 756/11374/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2650/2016Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.В порядку ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.01.2015 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015 залишена без руху у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження, тобто апеляційне провадження у вказаній справі ще не відкрито, а тому задоволення клопотання про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є недоцільним. Разом з тим, відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не перешкоджає йому звернутися із вказаним клопотанням після відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 307, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: