Ухвала суду № 55342591, 25.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа№ 5015/6582/11

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ,

на дії: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачеві

у справі № 5015/6582/11

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова, смт. Олександріївське, м. Єнакієве, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім РДС, м. Єнакієве, Донецька обл.,

про: стягнення 31 867 453,59 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

скаржника (стягувача): ОСОБА_2 довіреність №330 від 22.12.14р.

відповідача (боржника): не зявився,

відділу ДВС: не зявився,

третьої особи: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у справі № 5015/6582/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім РДС про стягнення 31 867 453,59 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012р. № 9 (далі Постанова) встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку.

Аналогічна правова позиція зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2013 року № 14/490.

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим, що 26.10.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_3 була неправомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №38545996) виданий на виконання рішення у справі №5015/6582/11.

Скаржник про порушення своїх прав дізнався 30.10.2015р. у звязку з чим подав скаргу до господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 16.11.2016р. скаргу було повернуто без розгляду. 02.12.2016р. скаржник повторно звернувся із скаргою.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 21.12.2015р. Ухвалою суду від 21.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р. Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р.

Явка в судове засідання представника третьої особи не вимагалася.

В судових засіданнях 21.12.2015 р., 11.01.2016 р. розгляд справи відкладався у звязку із неприбуттям представників боржника (відповідача) та відділу ДВС та невиконанням вимог ухвал суду.

В судове засідання 25.01.2016р. представник скаржника зявився, надав пояснення по скарзі, вимоги скарги підтримав.

В судове засідання 25.01.2016р. представник відповідача (боржника) не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 25.01.2016р. представник відділу ДВС не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 р. не виконав, матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу у справі №5015/6582/11 виданого 15.05.2013 р. господарським судом Львівської області суду не надав.

В підпункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року у справі №5015/6582/11 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ заборгованість за кредитним договором у сумі 31 806 995,59 грн., а саме: за кредитом 27 292 240,00 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом 4 514 755,59 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави за:

- Іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., згідно якого в іпотеку банку було надане нерухоме майно, розташоване за адресою: 80460, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1 (один), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 555967 від 18.09.03 р., виданим виконкомом Ременівської сільської ради ОСОБА_4 району, а саме: комплекс, загальною площею 10530,7 кв.м. в т.ч. літ. А-2 поз1 адмінкорпус, S-878,8 кв.м.; літ. Б поз2 прохідна, S-46,5 кв.м; літ. В, поз3 автовага 30 т на 1 проїзд S-86,7 кв.м; літ Д поз5 вбиральня, літ. Е поз 6 адмінбудинок та цех переробки, S-1086,2 кв.м; літ. Є поз 7 котельня на 5 котлів S-205,5 кв.м; літ. З поз 9 трансформаторна S-13,3 кв.м; літ. Ї поз 12 склад зберігання сировини S-379,7 кв.м; літ. К поз 14 прибудова №35 цеху S-218,9 кв.м; літ. Л поз15 цех виробництва соків S -1482,1 кв.м; літ. М поз 16 склад-холодильник на 700 т S-1091,1 кв.м; літ. Н поз 17 прибудова № 36 цеху S-269,1 кв.м; літ. О поз 18 трансформаторна S-49,2 кв.м; літ. П поз 19 бензосховище S-30,5 кв.м; літ. Р поз 20 бензосховище S-59,6 кв.м; літ. Т поз 22 котельня S-853,6 кв.м; літ. У поз 23 гараж та пілорама S-440,3 кв.м; літ. Ф поз 24 склад тарний S-563,9 кв.м; літ. X поз. 25 пілорама 20 куб.м./зміну S-46,6 кв.м; літ. Ц поз 26 столярний цех S-330,8 кв.м; літ. Ч поз. 27 механічний цех S-233,6 кв.м.; літ. Я поз. 31 склад готової продукції та зберігання сировини S-2164,7 кв.м; літ. Ж, поз. 8 споруди (градирня); літ. И, Й поз. 10, 13 споруди (бункер нагромадження, очисні споруди). Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2709696. Початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 6 829 077,00 грн.

- Договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р., згідно якого у заставу Банку був наданий 31 транспортний засіб, який знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова, буд.1(один).

Початкову ціну предмета застави за Договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р., для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 744 780,00 грн.

- Договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 року, згідно якого у заставу Банку надане було майно у кількості 691 одиниця, що знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка-Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова, буд.1.

Початкову ціну предмета застави за Договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 року для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 21 756 738,00 грн. Спосіб реалізації предметів забезпечувальних обтяженням визначено, шляхом продажу на прилюдних (публічних) торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ 25 500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року у справі №5015/6582/11 залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі №5015/6582/11, господарським судом Львівської області 15.05.2013 р. видано наказ та скерувано на адресу стягувача.

21.06.2013 р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого проваження з примусового виконання наказу у справі №5015/6582/11 виданого господарським судом Львівської області 15.05.2013 р.

У строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано.

03.02.2015 р. за вих. №15-0-38545996/2 на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській обслвсті, а саме членам виконавчої групи: головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області ОСОБА_5, головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області ОСОБА_6 за підписом Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_7 було направлено Доручення №38545996/2, щодо повторного проведення дій направлених на належне виконання вимог виконавчого документа, а саме:

1. Виявити, провести опис та арешт належного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова майна, перелік якого визначено наказом господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11 від 15.05.2013 р. Зокрема, ідентифікувати рухоме майно, що знаходиться за адресою6 Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1 та отримати підтверджуючі (правовстановлюючі) документи щодо належності цього майна боржнику або іншій особі.

2. Для зясування питань щодо ідентифікації майна залучити представника стягувача, а при необхідності застосування спеціальних знань залучити експерта. Авансування витрат виконавчого провадження із залучення експерта погодити із стягувачем.

3. Вирішити питання про забезпечення належного збереження описаного та арештованого майна, у тому числі, у разі необхідності, шляхом оголошення заборони користування таким майном для запобігання його подальшого псування, зносу, демонтування складових частин, передачі у користування будт-яким третім особам та відповідно зменшення його ринкової вартості.

4. У разі виявлення фактів порушення вимог чинного законодавства, вирішити питання про застосування до відповідних осіб передбачених чинним законодавством санкцій, у тому числі шляхом направлення відповідних подань до правоохоронних органів. У випадку перешкоджання у проведенні виконавчих дій шляхом ненадання доступу до приміщень звернутись до суду для прийняття рішення про примусове проникнення до приміщень, розташованих за адресою: 80460, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1.

Термін виконання доручення до 18.02.2015 року.

На виконання зазначеного Доручення, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області ОСОБА_6, 03.03.2015 р. складено ОСОБА_2 державного виконавця. Відповідно до зазначеного ОСОБА_2 було встановлено: «При виїзді за адресою: 80460, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова не знаходиться. Комплекс будівель та споруд за даною адресою зареєстрований за ТОВ «Яблуневий дар», про що складено акт від 24.10.2014 р. Представником ТОВ «Яблуневий дар» надано доступ державним виконавцям на територію, однак представника стягувача ОСОБА_8 та понятих не було допущено на територію підприємства. При огляді приміщень на території, рухомого майна, належного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова державними виконавцями виявлено не було.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2015р. по справі №5015/6582/11 скарга стягувача щодо визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, при проведені виконавчих дій в рамках наказу господарського суду Львівської області №5015/6582/11 від 15.05.2013року, визнано ОСОБА_2 державного виконавця від 03.03.2015р. незаконним, зобовязано відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області здійснити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11 від 15.05.2013 р. з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» була задоволена. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області, при проведені виконавчих дій в рамках виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11від 15.05.2013 року. Ухвалою визнано ОСОБА_2 державного виконавця від 03.03.2015 року складений при виконанні наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11 від 15.05.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області незаконним, зобовязано відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області здійснити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11 від 15.05.2013 року з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

02.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у справі № 5015/6582/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім РДС про стягнення 31 867 453,59 грн.

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим, що 26.10.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_3 була неправомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №38545996) виданий на виконання рішення у справі №5015/6582/11.

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповіднодності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.06.2013 р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого проваження з примусового виконання наказу у справі №5015/6582/11 виданого господарським судом Львівської області 15.05.2013 р. Однак, у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Як встановлено судом, 20.05.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було скеровано на адресу ТзОВ «Яблуневий дар» попередження про проведення 28.05.2015 за адресою: вул. Садова, 1, с. Ременів, Кам'янка-Бузький район, Львівська область виконавчих дій щодо виявлення, опису та арешту майна належного ТзОВ «Галичина - Нова».

28.05.2015року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 з представником стягувача та понятими було здійснено виїзд на територію місця знаходження майна боржника, а саме вул. Садова, 1, с. Ременів, Кам'янка-Бузький район, Львівська область, проте представники охоронної фірми ТзОВ «ТБ ОСОБА_10» було відмовлено державному виконавцю в доступі на територію підприємства без надання жодних пояснень про що складено акт державного виконавця від 28.05.2015 (том.. а/с 58).

26.10.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_11 виніс постанову про повернення виконавчого документу від 26.10.2015р. Виконавцем встановлено, що згідно акта державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 03.03.2015 за адресою Львівська область, Камяно-Бузький район, село Ременів, вул. Садова 1, встановлено, що за вказаною адресою ТОВ 'Галичина-Нова" не знаходиться. Ккомплекс будівель та споруд за даною адресою зареєстровано за ТОВ "Яблуневий дар", рухоме майно належне ТОВ 'Галичина-Нова" не виявлене.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2015р. по справі №5015/6582/11 скарга стягувача щодо визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, при проведені виконавчих дій в рамках наказу визано ОСОБА_2 державного виконавця від 03.03.2015р. незаконним, зобовязано відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області здійснити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11 від 15.05.2013 р. з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» була задоволена. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області, при проведені виконавчих дій в рамках виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11від 15.05.2013 року. Ухвалою визнано ОСОБА_2 державного виконавця від 03.03.2015 року складений при виконанні наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11 від 15.05.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області незаконним, зобовязано відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Лььвівській області здійснити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11 від 15.05.2013 року з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавеця однією із підстав для повернення виконавчого документа стягуючу при винесенні постанови від 26.10.2015р. зазначає ОСОБА_2 державного виконавця від 03.03.2015 року, який був визнаний господарським судом Львівської області як незаконний.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як випливає їз положень ЗУ "Про виконавче провадження" однією їз умов проведення виконавчих дій є їх підставність та обовязок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилання державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа у справі №5015/6582/11 на скасований господарським судом акт свідчить про незаконність доної постанови.

Повернення виконавчого документа з підстав наведених у п. 6 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» є передчасною, оскільки, державним виконавцем при здійсненні виконачого провадження у справі № 5015/6582/11 не було в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Згідно з п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року N 14 за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248 24 ЦПК та статей 86, 121- 2 ГПК.

З огляду на вище викладене, судом встановлено, що управлінням ДВС ГУЮ у Лььвівській області не виконано наказ господарського суду Львівської області у справі №5015/6582/11 від 15.05.2013 р. та порушено строки виконання Доручення №38545996/2 від 03.02.2015 р.

Згідно з п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року N 14 за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248 24 ЦПК та статей 86, 121- 2 ГПК.

З огляду на викладене суд вважає вимоги скаржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 25, 30 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ задовольнити.

2.Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови (ВП 3845996) від 26.10.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

3.Скасувати постанову (ВП 3845996) від 26.10.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя Синчук М.М.