Постанова № 55342115, 27.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Справа № 923/1675/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Музиківка, Херсонська область

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2015 р.

по справі № 923/1675/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Музиківка, Херсонська область

до відповідачів:

1) Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області;

2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків в особі Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

про звільнення коштів з під арешту

за участю представників сторін:

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Музиківка, Херсонська область: особисто, ОСОБА_2 - за довір.

від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків в особі Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків: Салтиков С.С. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляцій ного господарського суду від 11.12.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Музиківка на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2015 р. по справі № 923/1675/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

25.01.2016 р. фізична особа - підприємець звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до матеріалів справи копій платіжних вимог.

Розглянувши наведене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки додані до цього клопотання копії документів не оформлені відповідно до вимог ст. 38 ГПК України (надані копії не завірені належним чином).

28.09.2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області с.м.т. Білозерка та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків про звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахунках фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відкритих в ПАТ "А-Банк", АТ "УкрСиббанк", АТ "СБЕРБАНК Росії".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.11.2015 р. по справі № 923/1675/15 (суддя Соловйов К. В.) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 с. Музиківка у задоволенні позову відмолено.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка реалізувала надане їй ч. 1 ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, і, в силу приписів ч. 1 ст. 52 ЦК України та ч. 2 ст. 128 ГК України, відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, на яке відповідно до закону можу бути звернено стягнення.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 317-319 та ст. 325 ЦК України, місцевий господарський суд зробив висновок, що ЦК України не визначає фізичну особу - підприємця як окремого суб'єкта права власності. Крім того, ні ч. 1 ст. 52 ЦК України ні ч. 1 ст. 128 ГК України не містять заборони на звернення стягнення на майно фізичної особи - підприємця з метою погашення заборгованості, яка не пов'язана з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи та виникла не з господарських правовідносин.

Місцевим господарським судом також зроблено висновок про те, що належними відповідачами у справах про звільнення майна з - під арешту є боржник та особа, в інтересах якої накладений арешт на майно.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.11.2015 р. по справі № 923/1675/15 не погодився, оскарживши його до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі фізична особа підприємець ОСОБА_1 наполягає на тому, що накладення державним виконавцем арешту на кошти фізичної особи - підприємця є неправомірним та порушує права суб'єкта господарювання.

Посилаючись на зміст ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 стверджує, що боржником в межах виконавчого провадження є фізична особа ОСОБА_1, а тому у фізичної особи - підприємця виникло право на звернення до суду з позовом про зняття арешту зі спірного майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції від 03.09.2015 р. відкрите виконавче провадження ВП № 48635972 про виконання виконавчого листа № 2-368/2010, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Херсон грошових коштів в сумі 236 115,34 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2015 р. ВП № 48635972 державний виконавець, посилаючись на ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих в ПАТ "А-Банк", АТ "УкрСиббанк" та АТ "Сбербанк Росії".

Таким чином, арешт коштів здійснено державним виконавцем в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого місцевим судом загальної юрисдикції за наслідками розгляду цивільної справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, позивач фактично оскаржує рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які, на думку позивача, належать не фізичній особі, а фізичній особі - підприємцю.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу"

дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на приписи наведеної норми, Законом чітко визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження, який позивачем не дотримано.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа з повною цивільною дієздатністю має право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

З огляду на приписи наведених норм, фізична особа - підприємець - це фізична особа, яка виконавши вимоги чинного законодавства щодо державної реєстрації, отримала спеціальний статус, який надає їй право на здійснення підприємницької діяльності.

Тобто, набуття фізичною особою ОСОБА_1 статусу підприємця лише надало йому право на здійснення певних видів діяльності, а тому він не є іншою, у розумінні ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особою, яка може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вище викладене, судова колегія дійшла висновку, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

За таких обставин, місцевий господарський суд помилково розглянув позов по суті, тому рішення у даній справі підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2015 р. по справі № 923/1675/15 скасувати.

Провадження по справі № 923/1675/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків про звільнення коштів з-під арешту припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк