Постанова № 55341884, 27.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Позовні матеріали № 916/4960/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.01.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреністю;

від прокуратури: ОСОБА_5, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 17 грудня 2015 року

за позовними матеріалами № 916/4960/15

за позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради

2. Торговельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-посередницька фірма Успіх-Престиж

про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.01.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. за позовними матеріалами №916/4960/15 (суддя Степанова Л.В.) повернуто без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Торговельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-посередницька фірма Успіх-Престиж про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що матеріали позовної заяви, в порушення п. 4. ст. 63 Господарського процесуального кодексу, не містять доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. При цьому, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання Заступника прокурора Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору з посиланням на принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення Закону України «Про судовий збір», якими господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочення у сплаті судового збору, крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відстрочення у сплаті судового збору є правом, а не обовязком суду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. по справі №916/4960/15 та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 27.01.2016р. не зявився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1, заслухавши представників позивача, відповідача-2, третьої особи та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси, місцевий господарський суд, вказав на недотримання позивачем вищевказаних вимог процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження обставин неможливості його сплати, у звязку із чим відмовив у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єми та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 8 цього ж Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє таке клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

Кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2015 рік, затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень також не передбачені.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини позбавляють прокуратуру можливості реалізувати одну із своїх функцій представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, що передбачено п. 2 ст. 121 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру».

Апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, тим самим позбавив позивача захисту порушених прав та інтересів, передбачених ст. 129 Конституції України.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням положень Конституції України та ст. 8 Закону України про судовий збір, приходить до висновку про обґрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. по справі №916/4960/15 слід скасувати, апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. по справі №916/4960/15 скасувати.

Позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з доданими до неї матеріалами направити до господарського суду Одеської області для вирішення питання відповідно до норм ГПУ України та Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 01.02.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.