Ухвала суду № 55341787, 26.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 5023/1234/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 317 від 26.11.2015 р.) на дії та бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду по справі

за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (правонаступник ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ про стягнення 22471,28 грн. за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11 було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 20958,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 02.03.2010 р., укладеного між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ФОП ОСОБА_1, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 22.04.2011 р. був виданий відповідний наказ по справі.

Ухвалою суду по справі від 21.05.2013 р. була задоволена заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 13186) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 26480785 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/1234/11 від 22.04.2011 р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872).

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" була подана до суду скарга (вх. № 317 від 26.11.2015 р.) на дії та бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду по справі згідно якої скаржник просить суд:

- визнати дії ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11, котрі виразились у винесені постанови від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11;

- визнати діяльність за період із 23 лютого 2015 року по 11 листопада 2015 року Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 неналежною, несвоєчасною та необ'єктивною.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. було призначено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 317 від 26.11.2015 р.) до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 р. о 10:20.

07.12.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 12.01.2016 р. о 11:00.

12.01.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 21.01.2016 р. о 10:00.

21.01.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 р. о 12:00.

Учасники судового процесу в призначене на 26.01.2016 р. о 12:00 судове засідання не з'явилися.

ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, через канцелярію господарського суду 21.01.2016 р. за вх. № 1887, надав письмові пояснення про хід виконання по виконавчому провадженню № 46572709 з копією виконавчого провадження, які судом долучені до матеріалів справи.

ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, через канцелярію господарського суду 25.01.2016 р. за вх. № 2261, надав клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, яке судом було задоволено та долучено до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Згідно скарги скаржник зазначає, що ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області не були виконані вимоги передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу суду від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11. Окрім цього, скаржник вказує, що 19 серпня 2015 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" направлено на адресу ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області повідомлення про наявності у боржника нерухомого майна у відповідності до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, сформовану ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 42184302 щодо примусового виконання наказу від 19 лютого 2014 року у справі № 911/132/14 про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1716,32 грн. трьох відсотків річних, 1446,10 грн. інфляційних втрат, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області від 23 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження № 46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 та надано боржнику строк для самостійного виконання.

Державним виконавцем здійснено запит до Держсільгоспінспекції у Харківській області (вих.№ 366/62512/0231).

На запит державного виконавця № 10048129 від 23.02.2015 р. Державною податковою службою України повідомлено, що відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах за боржником не зареєстровано.

На запит державного виконавця № 10048201 від 23.02.2015 р. Пенсійним фондом України повідомлено, що за боржником інформації стосовно трудових та цивільно-правових відносин не зареєстровано.

На запит державного виконавця № 10048174 від 23.02.2015 р. Пенсійним фондом України повідомлено, що боржник не є пенсіонером та пенсію не отримує.

Згідно витягу з БД АМТ від 23.02.2015 р. за боржником автомототранспорту не зареєстровано.

05.08.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була направлена до виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

19.08.2015 р. на адресу ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області був направлений лист - повідомлення вих. № 19-1/08 від 19.08.2015 р. щодо наявності у боржника нерухомого майна з копією Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 04.04.2015 р.

Проте, судом було встановлено, що згідно інформаційної довідки від 05.08.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Також, згідно інформаційної довідки від 07.08.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна теж не зареєстровано.

01.09.2015 р. ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області направлено запит до ПАТ КБ Приватбанк з проханням повідомити, чи погашено заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) перед ПАТ КБ Приватбанк.

05.10.2015 р. до ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області надійшла відповідь від ПАТ КБ Приватбанк з повідомленням, що на даний момент відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки згідно ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність від 07.12.2000 р. № 2121 інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно витягу з БД АМТ від 06.10.2015 р. за боржником автомототранспорту не було зареєстровано.

10.11.2015 р. державним виконавцем складені акти державного виконавця.

11.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, та направлено виконавчий документ стягувану, де роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання у строк передбачений законом.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно приписів статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Проте, судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається доказів здійснення відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження № 46572709.

Крім того, суд зазначає, що ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області виконавчі дії за виконавчим провадженням № 46572709 проводилися у строк більший ніж шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині визнання дій ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11, котрі виразились у винесені постанови від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними, та визнання недійсною постанови ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В решті скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 27, 30, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дій ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11, котрі виразились у винесені постанови від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними.

Визнати недійсною постанову ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В решті скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_2