Постанова № 55341716, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Справа № 904/10009/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.12.2015 № 23;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 26.01.2015 № 2/15;

від третьої особи: в судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації «Веесві» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 904/10009/15 (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом: Корпорації «Веесві», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», м. Київ

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд ОСОБА_3», м. Київ

про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10009/15 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована поданням до господарського суду зустрічної позовної заяви в даній справі після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Непогоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована застосуванням господарським судом ст. 60 ГПК України без достатніх правових підстав.

11.01.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Корпорації «Веесві», згідно якого представник позивача просив залишити оскаржувану ухвалу господарського суду від 10.12.2015 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 11.01.2016 розгляд справи відкладався на 26.01.2016.

26.01.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, в межах перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» звернулося до господарського суду із позовом до Корпорації «Веесві» про стягнення 683729,82 грн., з яких: 320000,00 грн. сума основного боргу, 114090,39 грн. - проценти за користування грошовими коштами, 232148,20 грн. - інфляційні нарахування, 17491,23 грн. 3 % річних (а. с. 4-11).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.15р. порушено провадження у справі № 904/10009/15 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 03.02.15р. (а. с. 1-2).

З протоколу судового засідання від 03.02.15р. (а. с. 12-13) вбачається, що суд відкрив судове засідання, оголосив реєстраційний номер справи, перевірив явку сторін (у судовому засіданні приймали участь представники обох сторін); представники сторін не наполягали на здійсненні повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів; судом розяснено сторонам їх права та обовязки, встановлені ст. 22 ГПК України, у тому числі заявляти відводи, визначено, що вони сторонам зрозумілі, відводів, заяв та клопотань не заявлено; суд перейшов до розгляду справи по суті; судом долучено до матеріалів справи подані позивачем 02.12.15р. в судовому засіданні документи, заслухані пояснення сторін по суті позову.

В судовому засіданні 03.12.15р. оголошено перерву до 10.12.15р.

З протоколу судового засідання від 10.12.15р. (а. с. 15-16) вбачається, що суд відкрив судове засідання, оголосив реєстраційний номер справи, перевірив явку сторін (у судовому засіданні приймали участь представники обох сторін); судом розяснено сторонам їх права та обовязки, встановлені ст. 22 ГПК України, визначено, що права та обовязки сторонам зрозумілі, представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів з клопотаннями про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи і виклик в судове засідання фізичних осіб; в задоволенні клопотань щодо виклику фізичних осіб судом відмовлено; в судовому засіданні заслухані пояснення представників сторін по суті позову.

В судовому засіданні 10.12.2015 судом оголошено перерву до 18.01.2016.

Згідно абзацу 3 п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання 03.02.2015, місцевий господарський суд завершив підготовку справи до розгляду, відкрив судове засідання та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та зясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи і здійснення їх правової оцінки, тобто місцевий суд розпочав розгляд справи по суті.

10.12.2015 Корпорацією «Веесві» подано до господарського суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» за участю у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд ОСОБА_3» про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки станом на 10.12.2015 (день подання зустрічного позову) місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, у нього не було процесуальних підстав приймати вказаний зустрічний позов до розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 ГПК України є правильним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні 03.12.2015 господарський суд не заслуховував пояснення сторін та не перейшов до розгляду справи по суті, суперечать змісту протоколу судового засідання від 03.12.2015, згідно якого, як зазначалося вище, суд саме 03.12.2015 перейшов до розгляду справи по суті. При цьому, згідно ч. 4 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом пяти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

28.12.2015 Дніпропетровським апеляційним господарським судом витребувано від місцевого господарського суду справу, оглянуто її та виявлено в ній наявність зауважень на протокол судового засідання від 03.12.2015. Супровідним листом від 05.01.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд направив справу до місцевого господарського суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 03.12.2015.

Супровідним листом від 20.01.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016, якою відмовлено Корпорації «Веесві» у прийнятті зауважень і виправлення протоколу судового засідання господарського суду Дніпропетровської області по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає розпочатим розгляд справи по суті у судовому засіданні саме 03.12.2015, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 03.12.2015, а тому господарським судом правомірно відмовлено в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви в даній справі, яка подана стороною після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації «Веесві» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 904/10009/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 01.02.2016

ГоловуючийЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

ОСОБА_4