Ухвала суду № 55341567, 28.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 922/73/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро", с. Федорівка до 1-го відповідача : Приватного підприємство "Еллада", Кіровоград , 2 - го відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Чумаченко А.В. за довіреністю від 01.12.2015

1-го відповідача - Пипко Р.П. за довіреністю №57Д-10 від 22.01.2016

2-го відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фед - Агро" 12 січня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1 відповідача - Приватного підприємства "Еллада" та 2 відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- стягнути з першого відповідача суму заборгованості в розмірі 21 446 764, 12 грн. за договором про переведення боргу від 28.07.2015,

- стягнути солідарно з першого та другого відповідачів суму заборгованості в розмірі 20 000, грн. згідно договору поруки від 25.07.2015.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 28 січня 2016 року.

25 січня 2016 року позивачем було надано до суду заяву (вх. № 2298) накласти арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612; 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 14- а), де б воно не знаходилось.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує що у першого відповідача - ПП "Еллада" було змінено керівництво, яке ігнорує обов'язок погашення боргу, та ухиляється від обговорення цього питання з позивачем. На сьогодні, позивач вважає, що в нього є реальне побоювання, що майно, яке є у відповідача-1 на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Позивач вказує, що перший відповідач здійснює дії, які спрямовані на ухилення від виконання майнового зобов'язання шляхом реалізації власного майна та витрачання коштів, а не на здійснення розрахунків з позивачем. У зв'язку з тим, що відповідач-1 не акумулює достатній розмір грошових коштів на своїх рахунках, який був би співрозмірним розміру існуючого боргу, але в той же час має майно у вигляді нерухомості, арешт якого не призведе до припинення господарської діяльності, погіршення стану цього майна або зниження його вартості, позивач вважає адекватним засобом забезпечення позову накладення арешту на його майно.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні представник першого відповідача проти позову заперечував, просив суд зобов'язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала суду про порушення провадження по справі від 15 січня 2016 року, яка направлялася на адресу другого відповідача, повернулася до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання другого відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о 12:30

Клопотання першого відповідача задовольнити.

Зобов'язати позивача направити на адресу першого відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/73/16)