Ухвала суду № 55341508, 18.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 62/188-09

вх. № 310

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Косма К.І.

стягувача - ОСОБА_1М.(дов №03 від 12.01.2015 року)

боржника - не з'явився

представника Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області - не з'явився

розглянувши скаргу на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за зобов'язання до вчинення певних виконавчих дій(вх.№310 від 17.11.2015року)

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Петропавлівка, Куп*янський район, Харківська область

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року у справі № 62/188-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені повністю. Судом було вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 63705 Харківська область. Куп'янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 15-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова. 18. код 23148337) - 5302,05 грн. основного боргу та 4659,63 грн. пені.

На виконання зазначеного рішення суду стосовно стягнення з ФО-П ОСОБА_2 5302,05 грн. основного боргу та 4659,63 грн. пені, господарським судом Харківської області був виданий наказ від 26.01.2010 року у справі № 62/188-09.

17.11.2015 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області та зобов'язання до вчинення певних виконавчих дій(вх.№310 від 17.11.2015року),в якій останній просить суд .

Поновити строк повторного пред'явлення наказу господарського суду Харківської області № 62/188-09 до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області для виконання.

Прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року по справі № 62/188-09 до розгляду.

Визнати бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області - неправомірною.

Задовольнити скаргу РВ ФДМУ по Харківській області та зобов'язати посадових осіб відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області здійснити всі необхідні і відповідні дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року - наказу у справі № 62/188-09 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». (Відкрити виконавче провадження та надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу РВ ФДМУ по Харківській області у належний строк; невідкладно направити запити до відповідних установ стосовно повідомлення інформації про майно та кошти боржника; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанову про арешт коштів боржника, звернутися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України).

Ухвалою господарського суду від 20.11.2015року прийнято скаргу на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області та зобов'язання до вчинення певних виконавчих дій(вх.№310 від 17.11.2015року) до розгляду. Розгляд скарги призначено на 10.12.2015року .

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015року, розгляд скарги відкладено до 12.01.2016року, та з 12.01.2015 року по 18.01.2016 року з метою виконання сторонами та ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вимог ухвали суду.

Представник стягувача в судовому засіданні 18.01.2016року підтримує скаргу у повному обсязі, але вимог ухвали суду не виконав.

Представник боржника в судове засідання 12.01.2016року не з'явився, відзив скаргу не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала господарського суду від 10.12.2015року по справі №62/188-09 направлена адресу боржника повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Представник Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання 18.01.2016року , не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

При винесенні даної ухвали суд враховує такі законодавчі норми.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В п. 2 ч. 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку з та щодо примусового виконання останніми рішень господарських судів.

Дослідивши матеріали поданої скарги та додані до неї документи, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню , виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року по справі № 62/188-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені повністю. Судом були стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області 5302,05 грн. основного боргу та 4659,63 грн. пені.

На виконання зазначеного рішення суду стосовно стягнення з ФОГІ ОСОБА_2 5302,05 грн. основного боргу та 4659,63 грн. пені, господарським судом Харківської області був виданий наказ від 26.01.2010 року у справі № 62/188-09.

У відповідності до ст.118 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.18, 21 Закону України «Про виконавче провадження» РВ ФДМУ по Харківській області листом від 12.02.2010 року за № 03-1201 направило зазначений наказ господарського суду Харківської області до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області для виконання.

Як вказує стягувач у поданій скарзі, у зв'язку із відсутністю реального виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/188-09, Регіональне відділенні ФДМУ по Харківській області листом від 12.10.2011 року за № 03-5922 звернулося до начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області із проханням вжити дієвих заходів щодо належного виконання рішенню господарського суду Харківської області по справі № 62/188-09.

28.10.2011 року на адресу РВ ФДМУ по Харківській області надійшов лист відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області стосовно вжитих виконавчих дій направлених на виконання наказу господарського суду Харківської області № 62/188-09. У даному листі також державний виконавець зазначив, що 27.02.2010 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені всім сторонам виконавчого провадження.

06.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак, як стверджував стягувач, згідно журналу вхідної кореспонденції, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області отримано вищевказану постанову 27.04.2015р, однак, надійшла копія вказаної вище постанови без оригіналу наказу ГСХО № 62/188-09.

Таким чином, на думку, стягувача, державним виконавцем було порушено ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ для виконання; та ч. З ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: про повернення стягувачеві виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденних строк у порядку, встановленому цим Законом.

Листом від 08.05.2015р. за вих. № 03-1912 Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області звернулося до Головного управління юстиції у Харківській області та до начальника відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області із проханням об'єктивно розібратися у факті не повернення оригіналу наказу господарського суду Харківської області № 62/188-09 на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області. Але, жодної відповіді та жодних вчинених дій з боку відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області не було. Станом на теперішній час рішення господарського суду Харківської області згідно з наказом №62/188-09 фактично не виконано, заборгованість не сплачена.

З поданої скарги вбачається, що на даний час наказ суду, виданий у справі № 62/188-09, був повернутий державною виконавчою службою стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, про що заявник дізнався 27.04.2015р., про те в матеріалах скарги відсутні відомості щодо направлення оригіналу наказу на адресу стягувача, в матеріалів скарги міститься лише завірена копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.10.2011року , в якій йдеться мова про повернення дублікату наказу по справі №62/188-09, про те в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач або державний виконавець звертались до суду із заявою щодо видачі дублікату наказу.

Однак, суд критично сприймає твердження стягувача про отримання 27.04.2015року останнім постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.10.2011року, оскільки стягувачем не надано належних доказів про отримання вказаної постанови -27.04.2015року. Вхідний номер №10/3689 з датою 27.04.2015року зазначений стягувачем на вищевказаній постанові не є належним доказом в розумінні ст.33,36 ГПК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, огляд та дослідження письмових доказів здійснюється судом відповідно до ст. ст. 34, 36 ГПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що ним не конкретизована, яка саме бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області оскаржується (п. 3 прохальної частини скарги). При цьому суд зазначає, що бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, може бути оскаржена протягом 10 днів з дня закінчення шестимісячного строку примусового виконання наказу суду, який встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та починається з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається зі змісту скарги, на даний час наказ суду по справі № 62188-09 не знаходиться на виконанні, а отже незрозуміло, яка бездіяльність оскаржується заявником.

Згідно п. 9.9. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані положення свідчать про те, що подана скарга має відповідати ознакам позовної заяви, в тому числі повинна містити вимоги з вказівкою на конкретну дію виконавчого характеру, які виконавець безпідставно не виконує. Вимога скаржника про зобов'язання вчинення всього комплексу дій державного виконавця по виконанню рішення є не конкретною та не чіткою. В зв'язку з цим, предмет розгляду даної скарги відсутній, що в свою чергу , також, виключає можливість її задоволення.

Також судом відмічається, що обов'язок державного виконавця здійснювати виконавче провадження (вчиняти весь комплекс дій, що з цим пов'язано) передбачений Законом України „Про виконавче провадження, тому дублювання останнього ухвалою суду є безпідставним.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Розглянувши питання щодо поновлення строку повторного пред'явлення наказу господарського суду Харківської області №62/188-09 до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області для виконання, суд зазначає, що дане питання вирішується судом за заявою скаржника (стягувача) яка подається в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України і не може розглядатися судом в межах поданої скарги та на оскарження дій державного виконавця в порядку статті 121-2 ГПК України.

Крім цього, судом відмічається.

За ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За п. 9.7. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Виконуючи вищевказані правові позиції Вищого Господарського суду України, господарський суд призначив подану скаргу до розгляду (без заяви про відновлення пропущеного строку), з метою з'ясування можливої наявності у скаржника поважної причини пропуску строку. Проте, в судовому засіданні зазначених причин судом не наведено.

Враховуючи наведене подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.86,ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за зобов'язання до вчинення певних виконавчих дій (вх.№310 від 17.11.2015року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Присяжнюк О.О.