Ухвала суду № 55341428, 29.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Справа № 911/4567/15

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю КІБК-Інвест, м. Вишневе,

до відповідачаОСОБА_1 селищної ради Васильківського району Київської області, смт. Глеваха,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) комунального підприємства Доступне житло, с. Марянівка

Васильківського району,

2) Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, смт. Глеваха,

3) Київської міської державної адміністрації, м. Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення від 27.05.2015 № 1214-46-VI

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Київської міської психоневрологічної лікарні №3, смт. Глеваха

до відповідачів 1) ОСОБА_1 селищної ради, смт. Глеваха

2) товариства з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест», м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)комунального підприємства «Доступне житло», с. Марянівка Васильківського району;

2)Київської міської державної адміністрації, м. Київ

провизнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

Головуючий суддя О.В. Конюх;

Судді А.Ю. Кошик та Л.Я. Мальована

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 29.01.2016р.;

від відповідача:не зявився;

від третьої особи 1:ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 16.12.2015р. № 2028;

ОСОБА_4, керівник;

від третьої особи 2 (із самостійними вимогами):ОСОБА_5, головний лікар, наказ від 14.12.2015р. №1568/к; ОСОБА_6, уповноважена, довіреність від 20.06.2016 №63;

від третьої особи 3:ОСОБА_7, уповноважений, довіреність від 25.01.16 №001-168;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Викладені в ухвалах від 07.12.2015р., від 22.12.2015р., від 24.12.2015р., від 15.01.2016р.

Третя особа - Київська міська психоневрологічна лікарня №3 звернулась до господарського суду із позовом від 25.01.2016р. третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку ст. 26 ГПК України, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_1 селищної ради від 27.05.2015р., від 14.11.2006р., від 22.06.2007р. та визнати недійсними договори оренди від 27.11.2006р. та від 02.07.2007р.

Суд звернув увагу на те, що дана позовна заява, подана із посиланням на ст. 26 ГПК України як позов третьої особи із самостійними вимогами, помилково названа зустрічною, разом із тим, оскільки вона за формою та змістом відповідає ст. 26 ГПК України, суд ухвалою від 29.01.2016р. порушив провадження за даним позовом та прийняв його до сумісного розгляду з первісним позовом.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що всупереч частині другій ст. 57 ГПК України третьою особою із самостійними вимогами до позову не подано копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 селищної ради від 14.11.2006р. № 147-07-V, яке було підставою для укладення між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) договору оренди від 27.11.2006р. щодо земельної ділянки площею 1,0993 га на території старого саду Київської міської психоневрологічної лікарні №3.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 65 ГПК України суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору в необхідних випадках вчиняє дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Представник третьої особи із самостійними вимогами заявила клопотання про витребування від ОСОБА_1 селищної ради копії оскаржуваного рішення від 14.11.2006р. № 147-07-V.

Відповідно до частини пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України суддя відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, зокрема у разі незявлення в засідання предcтавників сторін, інших учасників судового процессу, неподання ними витребуваних документів та доказів, необхідності витребування нових доказів. Якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. на 12:15.

2.Зобовязати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест», відповідача ОСОБА_1 селищну раду та третю особу із самостійними вимогами - Київську міську психоневрологічну лікарню №3 подати копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 селищної ради від 14.11.2006р. № 147-07-V.

3.Запропонувати учасникам провадження подати суду нормативно та документально підтверджені пояснення на позов третьої особи із самостійними вимогами.

4.Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Головуючий суддяО.В. Конюх

СуддяА.Ю. Кошик

СуддяЛ.Я. Мальована