Ухвала суду № 55341110, 01.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/25/15-23/73/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 908/936/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі судового засідання Ракович С.І.,

за участю:

представника ініціюючого кредитора: Корнієнка М.О., довіреність № 003 від 06.01.16;

представника боржника: Торовця Р.О., довіреність № 06-2/1 від 04.01.16;

розпорядника майна - арбітражного керуючого Швеця Д.І. (на підставі ухвали суду від 19.11.15);

за участю представника ПАТ "СБЕРБАНК", Яцька Р.М., довіреність № 816 від 10.12.15;

за участю представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, довіреність серії НАМ № 105317 від 03.02.15;

за участю представника АТ "Ощадбанк", Нечитайла В.А., довіреність № серії НАН №375274 від 06.04.15;

за участю представника ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько - технологічний інститут річкового транспорту "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ", Солдатова О.Ю., довіреність № 01/3 від 05.01.16;

за участю представника Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України": Мунтяна О.Л., довіреність № серії НАІ № 097150 від 09.12.15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/936/15-г

за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Космічна, 80),

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3, код ЄДРПОУ 13606589),

про банкрутство,

розпорядник майна -арбітражний керуючий Швець Дмитро Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" у розмірі 1591357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Д.І., попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016, тощо .

Ухвалою суду від 18.01.2016 попереднє засідання суду було відкладено на 01.02.2016 о 10-00 год.

В судовому засіданні 01.02.2016 представник кредитора - ПАТ "СБЕРБАНК" Яцько Р.М. заявив відвід судді Шевченко Т.М.

В обґрунтування мотивів відводу судді у клопотанні зазначено наступне: суддя Шевченко Т.М. своїми діями дає підстави вважати, що вона не є неупередженою при розгляді справи № 908/936/15-г, адже до початку розгляду справи були заявлені клопотання про забезпечення вимог кредиторів по справі та призначення експертиз, котрі не були розглянуті, але суд перейшов до розгляду справи по суті вимог інших кредиторів.

Для вирішення питання про відвід судді суд видалився до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, суддею оголошено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ "СБЕРБАНК" про відвід, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Слід зазначити, що у даній справі здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Документообіг господарських судів».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно з ч.4 ст. 20 ГПУ України, відвід повинен буди мотивований, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору.

При наявності наведених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони, прокурор, яки бере участь в судовому процесі.

Тобто, статтею 20 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть бути підставою для самовідводу або відводу судді.

Клопотання представника ПАТ "СБЕРБАНК" не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Клопотання представника ПАТ "СБЕРБАНК" про відвід судді ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях; докази, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявником не надані, ним лише коментуються дії судді, який веде даний процес.

Крім того, виходячи зі змісту рішення Конституційного суду України від 11.03.2011 №2-рп/2011, надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

За таких обставин, клопотання представника ПАТ "СБЕРБАНК" про відвід судді Шевченко Т.М. при проведенні попереднього засідання у справі №908/936/15-г не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ "СБЕРБАНК" Яцька Р.М. про відвід судді Шевченко Т.М. - відмовити.

Суддя Т.М. Шевченко