Рішення № 55341102, 27.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/159/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Справа № 908/6138/15

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 30)

про стягнення 34 680,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.12.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” про стягнення 34 680, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/6138/15, присвоєно справі номер провадження – 5/159/15, розгляд справи призначено на 27.01.2016. У судовому засіданні 27.01.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судове засіданні 27.01.2016 не з’явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Наявні документи в матеріалах справи дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач у судове засідання 27.01.2016 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.12.2015 № 908/6138/15 була отримана уповноваженим представником відповідача 12.01.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6900114897577 від 21.12.2015 (а.с. 38).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 13.01.2016 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «СПЕЦГАЗПРОМ» є: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 30. Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов’язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов’язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез’явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 у справі №908/4890/15 за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 31 620,00 грн. позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” до Державного бюджету 68 000,00 грн. штрафу та 31620,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” в дохід Державного бюджету України 1992,40 грн. судового збору.

15.10.2015 рішення суду від 01.10.2015 № 908/4890/15 набрало законної сили.

Вказаним рішенням встановлено наступне:

« 12.05.2015 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 29-р/к по справі № 108-02/2014, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю “послуги з монтажу нагрівальних котлів”, що проводилися ВАТ “Одеський припортовий завод” Державним підприємством “Одеська залізниця” у 2010 та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Листом від 14.05.2015 №02-03/1303 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 12.05.2015 № 29-р/к, який було вручено уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” за довіреністю 26.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №6510703038654.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

В зазначений термін відповідачем штраф не було сплачено. Доказів сплати штрафу надано не було, до суду рішення адміністративної колегії відповідачем не оскаржено.

Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного

Пунктом 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-р/к по справі № 108-02/2014 Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 №2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.05.2015р. № 29-р/к по справі № 108-02/2014, надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” листом №02-03/1303, який був вручений 26.05.2015 р., уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” за довіреністю, що підтверджується поштовим повідомленням №6510703038654 з відміткою про вручення.

У частині 2 ст. 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 27.07.2015 р.

Відповідач до 27.07.2015 р. штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12.05.2015р. № 29-р/к по справі № 108-02/2014 розмір штрафу становить 68 000 грн.00 коп.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.

Розрахунок пені складає: з 28.07.2015р. по 27.08.2015р. (31 днів) = 68 000 х 1,5% х 31 = 31620, 00 грн.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 31620, 00 грн. не перевищує суму штрафу (68 000,00 грн.), позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 31620, 00 грн. пені.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені не надано».

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період 28.08.2015 по 30.09.2015 (за 34 дні) = 68 000 х 1,5% х 34 = 34680,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нарахована пеня. Сума нарахованої пені складає 34680, 00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Доказів сплати в повному обсязі або частково штрафу та пені відповідач суду не надав, як і доказів оскарження рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 12.05.2015 у справі № 108-02/2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 30, код ЄДРПОУ 37167722) до Державного бюджету України на рахунок УК у м. Одеса, р/р 31111106700008, МФО 828011, код за бюджетним класифікатором 22030001, вид платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ банку – 106, код ЄДРПОУ 38016923) пеню у розмірі 34 680 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Спецгазпром” (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 30, код ЄДРПОУ 37167722) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 31215206783007, код класифікації доходів бюджету: КБК - 22030001) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.02.2016