Ухвала суду № 55340907, 17.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

17.12.2015 Справа № 908/3767/14

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства «НОРД» про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» до Публічного акціонерного товариства «НОРД» про стягнення 821 742,75 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі № 908/3767/14 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2015, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду

Відповідно до вимог пунктів 3.1.11 та 3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/3767/14, та автоматизованою системою документообігу суддею для розгляду справи визначено ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Донецької області справу № 908/3767/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 17 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року відповідачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони позивачу відчужувати (передавати) кошти в межах суми позову до вирішення справи по суті.

Заява відповідача мотивована тим, що на примусове виконання первісного рішення по справі № 908/3767/14 Державною виконавчою службою передчасно була стягнута сума позову, в той час як остаточного рішення по цій справі не має.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, у заяві про забезпечення позову відповідачем не наведено жодних доводів на обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до утруднення повернення грошових коштів у разі прийняття господарським судом відповідного рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вжиття таких заходів взагалі не стосується забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.В. Овсяннікова