Ухвала суду № 55340859, 26.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/14422/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової

адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В. В.

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний Банк України

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10

про стягнення 106 667 793,39 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Головіна К.І.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Грицик А. С. (дов. б/н від 10.04.2015)

Від відповідача: Собко О. В. (дов. № 2-15д від 19.12.2014)

Від третіх осіб: 1), 5), 7), 9) ОСОБА_13 (за дов.)

2) ОСОБА_14 (за дов.)

3) ОСОБА_15 (за дов.)

4) не з'явився

6) не з'явився

8) ОСОБА_16 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В. В. (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 106 667 793,39 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ - 2022390 від 29.08.2013 та додаткових договорів до нього, з яких 79 870 000, 00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 14 096 507, 95 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7 247 381, 92 грн. заборгованості за простроченими процентами, 661 703, 52 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 4 792 200, 00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/14422/15, розгляд справи призначено на 25.06.2015.

В судовому засіданні 25.06.2015 в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 09.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 відхилено клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про призначення колегіального розгляду справи з мотивів викладених в ухвалі, залучено до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Біланенко Олександра Георгійовича, в порядку ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 761/15763/15-ц Шевченківським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2015 було задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Господарського міста Києва від 09.07.2015 в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 призначено було розгляд справи на 05.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 відхилене клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України в якості третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 24.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 в порядку с. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі у відповідності до ст. 27 ГПК України в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено на 14.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 було задоволено клопотання третьої особи - 2 про колегіальний розгляд справи, та ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/14422/15 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.12.2015 для здійснення колегіального розгляду справи визначено колегіальний склад суддів: Головатюк Л. Д. (головуючий), суддя Головіна К. І., суддя Спичак О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: ОСОБА_17 (головуючий), суддя Головіна К. І., суддя Спичак О. М., розгляд справи призначено на 19.01.2016.

15.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від третьої особи - 2 надійшло клопотання про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі, яким третя особа - 2 просить суд залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 910/14422/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/10343/15 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В. В. про визнання неправомірними дій відповідача щодо визнання протиправним та скасування рішення. Крім того, 15.01.2016 від третьої особи - 2 через відділ канцелярії господарського суду надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

19.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли:

- від позивача додаткові пояснення у справі, клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, заява про забезпечення позову;

- від третьої особи - 3 пояснення;

- від третіх осіб - 1, 5, 7, 9 пояснення по справі;

- від третьої особи - 8 заява про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи № 826/18862/16 Київським апеляційним адміністративним судом;

В судовому засіданні 19.01.2016 відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/18862/15.

В порядку ст. 77 ГПК країни судом в судовому засіданні 19.01.2016 оголошувалась перерва до 26.01.2016.

26.01.2016 через відділ канцелярії господарського суду позивачем подані додаткові пояснення стосовно правомірності застосування реституції.

В судове засідання 26.01.2016 представники третіх осіб - 4, 6 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники сторін та третіх осіб - 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 в судове засідання 26.01.2016 з'явились.

В судовому засіданні за клопотанням третьої особи - 2 судом залишено без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, яким третя особа - 2 просить суд залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 910/14422/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/10343/15 та долучено до матеріалів справи в якості доказу копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі № 826/12398/15.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану ним 19.01.2016 заяву про забезпечення позову. Зазначеною заявою позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заява про забезпечення позову мотивована загрозою невиконання чи утрудненого виконання можливого рішення суду, що може полягати у відчуженні (списанні, перерахуванні тощо) грошових коштів відповідача, що знаходяться на банківських рахунках; несвоєчасному та довготривалому погашенню заборгованості; затягненні можливого виконавчого провадження; великою сумою заборгованості. Тобто, заява про забезпечення позову обґрунтована можливістю списання грошових коштів, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем також не надано, отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Доказів на підтвердження того, що відповідачем вживаються будь-які заходи та що майно відповідача може зникнути, позивачем до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача. При цьому суд зазначає, що посилання позивача на значність суми боргу, не приймається судом у якості належного доказу на підтвердження обставин, які є підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2016, також, підтримав своє клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні мотивоване тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач має намір надати суду для огляду та для доручення до матеріалів справи документи, які становлять банківську таємницю, зокрема:

- Наказ Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 2650 від 03.11.2014 "Щодо стабілізації діяльності банку";

- Постанову Правління Національного Банку України № 692/БТ від 30.10.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних";

- Постанову Правління Національного Банку України № 560/БТ від 11.09.2014 "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" шляхом визначення куратора".

Зазначені документи за твердженням позивача підтверджують обставини нікчемності договорів поруки від 28.11.2014 укладених між третіми особами - 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Статтею 61 вищевказаного закону визначено, що банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: 1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом. Органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Розглянувши вказане клопотання та прийнявши до уваги положення чинного законодавства суд дійшов висновку про його задоволення як обґрунтованого та доведеного, про що оголосив в судовому засіданні та ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/14422/15 у закритому судовому засіданні.

Після ухвалення рішення суду про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні позивачем подане було клопотання про доручення до матеріалів справи документів, що містять банківську таємницю, яке судом було задоволене.

Судом відхилені були заява третьої особи - 8 про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи № 826/18862/16 Київським апеляційним адміністративним судом та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з нижчевикладених підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, виходячи із приписів наведеної процесуальної норми господарський суд зупиняє провадження у справ в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Матеріали справи № 910/14422/15 достатні для вирішення справи по суті, містять копії договорів поруки укладених між третіми особами - 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 та позивачем, копії наказу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 2650 від 03.11.2014 "Щодо стабілізації діяльності банку", постанови Правління Національного Банку України № 692/БТ від 30.10.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних", постанови Правління Національного Банку України № 560/БТ від 11.09.2014 "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" шляхом визначення куратора", відповідно господарський суд в рамках провадження № 910/14422/15 не позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи щодо нікчемності таких договорів, отже у суду відсутні підстави для зупинення провадження відповідно до ст.79 ГПК України.

Після розгляду заявлених сторонами клопотань та заяв суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та надав суду в судовому засіданні письмовий відзив на позовну заяву.

Представником третіх осіб - 1, 5, 7, 9 в судовому засіданні 26.01.2016 було заявлене усне клопотання про надання йому часу ознайомитися з долученими до справи документами, що містять банківську таємницю.

Представниками сторін та присутніх третіх осіб надано спільне клопотання по продовження строку вирішення строку на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подану учасниками процесу спільну заяву про продовження строків вирішення спору суд дійшов висновку про її задоволення як обґрунтованої. Також, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника третіх осіб - 1, 5, 7, 9 про надання можливості ознайомитися з долученими до справи новими доказами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб - 4, 6 та необхідністю надання учасникам процесу можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4-4, 66, 67, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

3. Здійснювати розгляд справи № 910/14422/15 в закритому судовому засіданні.

4. Відмовити ОСОБА_9 та Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви та клопотання про зупинення провадження у справі.

5. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

6. Відкласти розгляд справи до 17.02.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

7. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

9. Копію ухвали розіслати сторонам, третім особам.

Головуючий

суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Головіна К.І.

Суддя Спичак О.М.