Ухвала суду № 55340658, 01.02.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Справа № 902/85/16

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод"

до:виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конорд-97"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2016р. Відкрите акціонерне товариство "Калинівський ремонтно-механічний завод" звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Конорд-97" про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

З урахуванням наведеного вище наявні підстави згідно ст.64 ГПК України для прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

В позовній заяві, окрім іншого, міститься клопотання про витребування з Калинівського районного суду Вінницької області кримінальної справи №208/4225/12.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Роз'яснюючи деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у п. 2.1. постанови пленуму № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» акцентував увагу на тому, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, з урахуванням ст. 38 ГПК України та правової позиції Вищого господарського України, викладеної у п.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. суд прийшов до переконання у відсутності підстав для задоволення клопотання про витребування у Калинівського районного суду кримінальної справи №208/4225/12, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" березня 2016 р. об 11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Відмовити ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" в задоволенні клопотання про витребування у Калинівського районного суду кримінальної справи №208/4225/12.

4. Зобов’язати сторони по справі в строк до 26.02.2016р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу: належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви; належним чином завірену копію договору лізингу з усіма додатками; належним чином завірену копію розпорядження Калинівської РДА №154 від 10.04.2000р. та акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.

Відповідачам: письмові пояснення по суті позову, усі наявні документи в обгрунтування заперечення (визнання) позову в належним чином засвідчених копіях.

Виконавчому комітету Калинівської міської ради Вінницької області: належним чином завірену копію рішення №616 від 27.11.2002р. та документів на підставі яких воно приймалося.

ТОВ "Конорд-97": оригінал свідоцтва про право власності на паркетний цех з господарськими будівлями, в цілому, який розташований в місті Калинівка по вул. Український №35-б.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

8. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" (вул. Українська, 35, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400);

3 - Виконавчому комітету Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 2400);

4 - ТОВ "Конорд-97" (вул. Героїв Севастополя, 33, м. Київ, 03061).