Рішення № 55340606, 21.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2016 Справа № 905/3500/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Сотір Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕП м.Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1 закладу Володарського ясла-садка № 3 «Ромашка»

смт. Володарське Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 81 028,80 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕП», м. Маріуполь (далі ТОВ «СТЕП») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Володарського ясла-садка № 3 «Ромашка», смт. Володарське Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 81028,80 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2015року за вказаною позовною заявою порушено справу №905/3500/15, розгляд справи призначено на 28.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2015року розгляд справи відкладено на 21.01.2016року.

Ухвалою від 20.01.2016року на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України(далі- ГПК України) виправлена помилка у найменуванні відповідача у ухвалах суду, відповідач визначений як ОСОБА_1 заклад Володарський ясла-садок №3 «Ромашка».

Позивач мотивує свої вимоги тим, що між сторонами у справі укладено договір підряду № 1 від 20.12.2012року, згідно з умовами якого ТОВ «СТЕП» як Підрядник виконав роботи з капітального ремонту будівлі відповідача, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, однак у встановленому договором порядку відповідач вартість робіт в сумі 81 028,80грн. не сплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №1 від 20.12.2012року, додаткової угоди до договору №1 від 20.12.2012року, протоколу договірної ціни, графіку фінансування, локального кошторису, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2012року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012року, рахунку № 1933 від 24.12.2012року, відомості витрачених ресурсів, акту приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за грудень 2012року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року, рахунку № 1711 від 28.12.2012 року, податкових накладних № 156 від 30.12.2013року, № 155 від 30.12.2013року, підсумкової відомості ресурсів, виписки по рахунку, акту звірки станом на 18.04.2013 року, акту звірки за період з 01.12.2014року по 02.12.2015року (підписано позивачем одноособово), претензії, доказів надсилання претензії, Статуту ТОВ «СТЕП», свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ТОВ «СТЕП», протоколу про розподіл повноважень в ТОВ «СТЕП».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 2 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що за договором №1 від 20.12.2012року у бухгалтерському обліку відповідача наявна заборгованість в сумі 81 028,80грн., однак зазначає, що заборгованість виникла внаслідок того, що в 2012 році розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21.09.2012 року № 699 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 06.06.2012 року № 352» відповідачу на капітальний ремонт (санація) будівлі виділено 1 104 401грн., у грудні 2013року у рахунок оплати виконаних робіт згідно платіжних доручень № 1 і № 2 від 30.12.2013 року грошові кошти в сумі 492 186,00 грн. та 321 742,80 грн. сплачені позивачу. Кошти на погашення кредиторської заборгованості, яка виникла у 2012 році не були передбачені в Державному бюджеті, заборгованість в сумі 81 028,80грн. відображена у звітності підприємства як кредиторська та передана до відділу УДКСУ у Володарському районі для оплати. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що заборгованість виникла внаслідок відсутності бюджетного фінансування, що свідчить про відсутність вини відповідача, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підтвердження заперечень, які викладені у відзиві на позовну заяву, відповідачем додані суду належним чином засвідчені копії: рішення Володарської районної ради №6/49-471 від 12.01.2015 року, розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації № 699 від 21.09.2012 року, розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації № 1052 від 12.12.2013року, додаткової угоди № 1 від 26.12.2013 року до договору підряду № 1 від 20.12.2012року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, Статуту закладу та виписки з ЄДРПОУ щодо ОСОБА_1 закладу Володарського ясла-садка №3 «Ромашка».

18.01.2016року відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника закладу в звязку з неможливістю його явки у судове засідання.

Дане клопотання судом задовольняється.

У судове засідання 21.01.2016року уповноважені представники сторін не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Зокрема, уповноважений представник позивача був присутнім у судовому засіданні 28.12.2015року, надавав пояснення по суті спору та був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що свідчать відомості протоколу судового засідання від 28.12.2015року.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги задоволення судом клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника підприємства та викладення позиції позивача у справі його уповноваженим представником у судовому засіданні 28.12.2015року, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не звертались до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

20.12.2012року між ОСОБА_1 закладом Володарським ясла-садком № 3 «Ромашка» (Замовник) та ТОВ «СТЕП» (Підрядник) укладено договір підряду № 1, за умовами якого за завданням Замовника Підрядник зобовязується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобовязується надати Підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), передати затверджену проектно-кошторисну дозвільну документацію, прийняти від Підрядника роботи та оплатити їх. Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання капітального ремонту будівлі Володарського ясла-садка № 3 «Ромашка» смт. Володарське Донецької області. (п. 1.1, 1.2 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей, підписи представників сторін скріплені печатками підприємств. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження визнання договору недійсним у судовому порядку.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 20 договору, а саме: договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2013року, але в будь-якому разі до повного виконання сторона зобовязань за цим договором. (п. 20.1 договору у редакції додаткової угоди №1 від 26.12.2013року).

Протоколом договірної ціни від 20.12.2012року ціна договору підряду № 1 встановлена у розмірі 963 190,80грн.

Сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 28.12.2012року, від 26.12.2013року, якими змінено п.2.1 договору та встановлено договірну ціну в сумі 813 928,80 грн., у подальшому в сумі 732900,00грн.

Сторони домовились, що Підрядник приступає до виконання робіт за договором у грудні 2012 року та зобовязується їх виконати до 31.12.2012року (п. 3.1 договору).

У 15 розділі договору сторони узгодили порядок приймання-передачі робіт. Зокрема, приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором. Після повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобовязаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється Актом приймання-передачі. Право власності на закінчені роботи (обєкта будівництва) переходить до Замовника з моменту підписання акту приймання передачі. Підписання акту приймання передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2012року від 24.12.2012року та №2 від 28.12.2012року; довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2012 року від 24.12.2012 року та від 28.12.2012 року на суми 492186,00грн. та 321742,80грн. Загальна вартість виконаних робіт, які є заактованими, - 813928,80грн.

Вищезазначені акти та довідки містять посилання на договір № 1 від 20.12.2012року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах та довідках, на підставі вказаного договору.

Означені документи підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, факт виконання робіт та їх належну якість визнає.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором № 1 від 20.12.2012року.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обовязковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 14.3 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за відповідним розділом. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Підрядником та передаються Замовнику, Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобовязаний оплатити виконані роботи протягом 5 робочих днів з моменту їх підписання.

Замовник може здійснити Підряднику попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» протягом двох робочих днів з моменту підписання договору, у розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 288 957,24 грн.(п.14.5 договору).

Попередня оплата відповідачем не здійснювалась.

Таким чином, виходячи з приписів п.14.3 договору, Замовник повинен був оплатити вартість робіт за актом №1 на суму 492186,00грн. в строк до 29.12.2012року включно, за актом №2 на суму 321742,80грн. в строк до 08.01.2013року включно(з урахуванням перенесення робочого дня 31.12.2012року на 29.12.2012року, вихідного дня 07.01.2013року згідно листа № 9050/0/14-12/13 от 21.08.2012 Міністерства соціальної політики України).

Сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.04.2013року, в якому визначається заборгованість відповідача в сумі 813928,80грн.

Відповідач 30.12.2013року здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт на суму 732 900,00грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

Інша частина вартості виконаних робіт в сумі 81 028,80грн. у встановлений договором строк відповідачем не сплачена. Відповідач не заперечує факт облікування у бухгалтерському обліку закладу вказаної заборгованості.

Позивачем надані копії податкових накладних № 155 від 30.12.2013 року та № 156 від 30.12.2013 року.

Позивач звертався до відповідача з претензією, докази направлення якої на адресу відповідача містяться в матеріалах справи, однак відповідь на претензію не надана, заборгованість сплачена не була.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати заборгованості в сумі 81 028,80 грн.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов договору підряду № 1 від 20.12.2012року, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 81 028,80 грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 81 028,80 грн. Відповідно КЗ Володарським ясла-садком № 3 «Ромашка» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобовязання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт.

Суд не може взяти до уваги аргументи відповідача про неможливість виконання зобовязань за договором у звязку з відсутністю необхідного бюджетного фінансування.

Зокрема, п.13.4 договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації № 699 від 21.09.2012 року затверджено розподіл бюджетних коштів, зокрема, у 2012році на капітальний ремонт приміщення відповідача виділено 1104401,00грн.

У подальшому розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації № 1052 від 12.12.2013року у 2013році на капітальний ремонт приміщення відповідача виділено 732900,00грн., які й були фактично оплачені позивачу.

Заборгованість в сумі 81 028,80 грн., як вбачається з відзиву на позовну заяву, перебуває на обліку у органах державного казначейства, на даний час не сплачена внаслідок відсутності бюджетного фінансування.

Однак, за змістом статті 511 ЦК України зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи.

Навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів на фінансування робіт за договором підряду визнається таким, що не може бути підставою для звільнення Замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати Замовник мав право та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність бюджетних коштів не є законною підставою для звільнення від договірного зобовязання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15 травня 2012 року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД та Оліус проти України від 18 травня 2005 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «СТЕП» до відповідача КЗ Володарський ясла-садок № 3 «Ромашка» про стягнення заборгованості у розмірі 81 028,80 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами у справі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 511, 526, 528, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. ст.193,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕП м.Маріуполь до відповідача ОСОБА_1 закладу Володарського ясла-садка № 3 «Ромашка» смт.Володарське Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 81028,80 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 закладу Володарського ясла-садка № 3 «Ромашка» (87000, Донецька область, смт. Володарське, вул. З.Космодем»янської, буд.8, ідентифікаційний код 36544146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕП (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Варганова, буд.12, ідентифікаційний код 20392491) заборгованість в сумі 81 028,80 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 21.01.2016року оголошено та підписано повний текст рішення суду.

Суддя А.М. Осадча