Рішення № 55340538, 01.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.16р. Справа № 904/4420/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація логістік груп", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙЗ ІК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 111 954,88 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність вих. № 01/07-15 від 01.07.2015р.;

ОСОБА_2, директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація логістик груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Ік" про стягнення 111 954,88 грн., з яких: 62 000,02 грн. - основна заборгованість, 5 029,65 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 44 925,21 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 43 від 07.02.2012р., в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.06.2015р.

09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р.

06.07.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки стверджує, що не отримував товар на суму 62 000,02 грн. за спірною накладною від 31.08.2012р.

06.07.2015р. в засіданні оголошено перерву до 17.07.2015р.

Ухвалою суду від 17.07.2015р. призначено у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, провадження у справі зупинено.

Від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просив надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

До суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 08/3811/82/4056 від 11.08.2015р. з проханням протягом 45 календарних днів з часу відправлення листа забезпечити оплату попередньої вартості експертизи відповідно до рахунків № Рах-0833 від 05.08.2015р., № Рах-0834 від 05.08.2015р. та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. поновлено провадження з 26.08.2015р. та призначено судове засідання на 31.08.2015р.

31.08.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 31.08.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.09.2015р. включно. Зобов'язано відповідача надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙЗ ІК" за кожен день по два - три відтиски печатки за період: за два-три місяці до дати досліджуваного документу (червень 2012 року) по дату можливого виконання цього документу, а саме до дати викрадення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙЗ ІК" (09 червня 2015року), що повинні знаходитись в різнохарактерних документах. Провадження у справі - зупинено.

25.11.2015р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просив надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. поновлено провадження у справі з 26.11.2015 р. та призначено судове засідання на 30.11.15р. Зобов'язано відповідача надати: інший варіант вільних зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙЗ ІК" за 2012-2015роки; інший варіант печатки ТОВ "ГРЕЙЗ ІК" для відібрання експериментальних зразків.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. зобов'язано відповідача надати інший варіант вільних зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙЗ ІК" за 2012-2015роки (для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ); провадження у справі - зупинено.

До суду надійшла справа № 904/4420/15 із висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3881/3882-15 від 24.12.2015р.

Ухвалою від 18.01.2016р. поновлено провадження у справі № 904/4420/15 з 18.01.2016р., справу призначено до розгляду в засіданні на 27.01.2016р.

У судове засідання з'явились представники відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням у судовому засідання по іншій справі. Суд відхиляє доводи позивача щодо відкладення розгляду справи, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому процесі свого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Крім того, 27.01.2016р. (день проведення судового засідання) є останнім днем строку вирішення спору, визначеного ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що здійснив поставку систем відкривання та закривання дверей типу SLA:

- 22.08.2012р. 4 штуки на загальну суму 62 000,02грн., що підтверджується рахунком №602 від 22.08.2012р., видатковою накладною №29 від 22.08.2012р., податковою накладною від 22.08.2012р.;

- 31.08.2012р. 4 штуки на загальну суму 62 000,02грн., що підтверджується рахунком №632 від 31.08.2012р., видатковою накладною №43 від 31.08.2012р., податковою накладною№155 від 31.08.2012р.

Позивач зазначає, що вказані поставки товару були здійснені в рамкам договору №43 від 07.02.2012р.

У рахунку №608 від 22.08.2012р. (а.с.16), видатковій накладній №Ав0000029 від 22.08.2012р.(а.с.22), рахунку №632 від 31.08.2012р.(а.с.15), видатковій накладній №Ав0000043 від 31.08.2012р. (а.с.21) є посилання на договір №42 від 07.02.2012р., а не №43.

У відзиві відповідач також вказує, що між ним та позивачем було укладено договір поставки №43 від 07.02.2012р. Разом з тим, в період строку дії договору сторони неодноразово укладали усні договору, метою яких було придбання розсувних дверей, які складаються з 4 частин для встановлення в магазинах мережі АТБ.

Укладеного у письмовій формі договору №42 від 07.02.2012р. позивачем до суду не надано.

У позовній заяві позивач вказав, що зазначив №42 помилково, замість №43.

Таким чином, оскільки протилежне сторонами не доведено, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар п.1 ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним за вищенаведеними поставками складає 62000,02грн.

Відповідач у поданому до суду відзиві просив відмовити в задоволенні позову, оскільки 31.08.2012р. товар не отримував. Вказав, що поява документів не з їх підписом та печаткою містять у собі ознаки кримінального злочину (а.с.43-46).

Ухвалою суду від 17.07.2015р. призначено у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) чи виконаний підпис на довіреності № 20 від 31.08.2012р. ОСОБА_2?

2) чи виконаний підпис на видатковій накладній № Ав0000043 від 31.08.2012р. ОСОБА_2?

3) чи нанесено відбиток печатки на довіреності № 20 від 31.08.2012р. печаткою ТОВ "ОСОБА_3 Ік"?

4) чи нанесено відбиток печатки на видатковій накладній № Ав0000043 від 31.08.2012р. печаткою ТОВ "ОСОБА_3 Ік"?

5) визначити приблизний період (рік, місяць) нанесення відтисків печатки та підписів на довіреності № 20 від 31.08.2012р. та видатковій накладній № Ав0000043 від 31.08.2012р.

Згідно висновку справі судову комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 24.12.2015р. (ас.153-154) підпис від імені ОСОБА_2 в грфі «Керівник підприємства» довіреності № 20 від 31.08.2012р. та в графі «Отримав (ла)» видаткової накладної № Ав0000043 від 31.08.2012р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2

Стосовно ж відтисків печатки судовий експерт у висновку вказав, що відтиск круглої печатки ТОВ «Грейз ІК і.к.35341341» в довіреності № 20 від 31.08.2012р. (т.1.а.с.101) та видатковій накладній № Ав0000043 від 31.08.2012р. (т.1.а.с.100) нанесений одним і тим же кліше печатки ТОВ «Грейз ІК і.к.35341341».

Відповідно до п. 3.2.6. Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів» (затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17) (далі Інструкція) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. Якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим - у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них - виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т. д., а також простих круглих печаток та різних штампів для: секретаріатів; секретних відділів (спецчастини); канцелярії (загального відділу); управлінь справами; адміністративно-господарських управлінь (відділів); управлінь (відділів) кадрів; а також інших, які передбачені статутом, положенням або наказом по цих підприємствах. Управління справами і канцелярії, секретаріати мають право замовляти круглу печатку для пакетів.

Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. (п.3.4.1. Інструкції).

Наказів щодо покладення відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих працівників ТОВ «Грейз ІК» відподвіачем надано не було.

Тобто відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладена на керівників ТОВ «Грейз ІК».

Як вже було зазначено, згідно висновку судової експертизи вказав відтиск круглої печатки ТОВ «Грейз ІК і.к.35341341» в довіреності № 20 від 31.08.2012р. та видатковій накладній № Ав0000043 від 31.08.2012р. нанесений одним і тим же кліше печатки ТОВ «Грейз ІК і.к.35341341».

Проставляння підпису іншою особою не свідчить про не прийняття товару, оскільки відтиск круглої печатки на видатковій накладній нанесений печаткою відповідача.

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що відтиски печатки проставляв їх колишній працівник, яка не завжди добросовісно ставилася до своїх обовязків, і, можливо могла, поставити відтиск печатки на документ, якій не містив підпису ОСОБА_2

Передача печатки працівнику ТОВ «Грейз ІК» (згідно пояснень відповідча), на якого відповідним наказом не була покладена відповідальність за зберігання і користування печаткою, не спростовує факту отримання товару.

На час розгляду справи доказів сплати основного боргу у розмірі 62 000,02 грн. відповідач. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 62 000,02 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути за період з 31.08.212р. по 15.04.2015р. 3% річних у розмірі 5 029,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 44 925,21 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до абз.1 п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Тобто нарахування мають бути здійснені не з 31.08.2012р. (дата поставки), а з дня наступного за днем прийняття товару 01.09.2012р.

Таким чином, підлягають стягненню 3% річних 4876,77грн., інфляційні втрати 31 806,01грн.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 98 682,80грн., з яких: 62 000,02грн. основний борг, 3% річних 4876,77грн., інфляційні втрати 31 806,01грн.

Позовна заява подана позивачем до суду 22.05.2015р. Судовий збір за подання такої позовної заяви складав 2% від 111 954,88грн.=2239,10грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2240,00 грн. згідно з платіжним дорученням №1442 від 21.05.2015р., замість 2239,10грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,90 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,90 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою суду від 17.07.2015р. було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація ОСОБА_3" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Ік" сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз по 50% попередньої вартості експертизи (кожний) із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч.5 т. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно акту здачі-приймання висновку експертизи №3881/3882-15 від 24.12.2015р. (т.2 а.с.139) вартість експертизи (наперед сплачено) становить 11 088,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору (2% від 111 954,88грн.=2239,10грн.) та сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог:

1) судовий збір: на позивача 265,33грн. (11,85%), на відповідача 1973,77грн. (88,15%);

2) сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи: на позивача 1313,93грн. (11,85%), на відповідача 9774,07грн. (88,15%). Оскільки сторонами було сплачено по 50% вартості експертизи, стягненню з відповідача на користь позивача належить 11088/2-1313,93=4230,07грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Ік" (49028, м.Дніпропетровськ, вул. Піщана, 5, ідентифікаційний код 35341341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація логістик груп" (4989, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 29, ідентифікаційний код 33183845) 98 682,80грн., з яких: 62 000,02грн. основний борг, 3% річних 4876,77грн., інфляційні втрати 31 806,01грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Ік" (49028, м.Дніпропетровськ, вул. Піщана, 5, ідентифікаційний код 35341341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація логістик груп" (4989, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 29, ідентифікаційний код 33183845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1973,77грн., сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, у розмірі 4230,07грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.02.2016р.

Суддя ОСОБА_4