Рішення № 55340474, 26.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.16р. Справа № 904/10829/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЕУПОР-СЕРВИС", м. Рудний

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Кутовий В.Н., дов. від 30.09.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГНЕУПОР-СЕРВИС", м. Рудний звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 126 897,20 дол. США основного боргу, 187,70 дол. США пені, 11 266,23 дол. США 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем контракту №02-20128.1 від 02.08.2012 року в частині поставки товару.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.01.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Огнеупор - Сервис" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрогнеупор" (далі-відповідач) було укладено Контракт №02-20128.1 (далі - контракт).

Згідно п. 1.1 Контракту продавець на підставі заявок покупця продає, а покупець купує вогнетривку продукцію на умовах та в асортименті, кількості і по ціні, обумовленій в специфікаціях до даного Контракту.

У пункті 2.1 Контракту Сторони домовились про те, що ціна на товар встановлюється у доларах США і розуміється на умовах, обумовлених в специфікаціях і включає усі витрати пов'язані з експортним пакуванням, маркуванням, а також завантаженням та митним оформленням на території країни продавця.

Сторони також дійшли згоди про те, що платежі за товар здійснюються покупцем доларах США, на умовах, зазначених в специфікаціях, шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.1 Контракту).

02.08.2012 р. сторони підписали Специфікацію №2 (Додаток №2 до Контракту) щодо продажу покупцю вогнетривкої продукції на загальну суму 204 200,20 дол. США. У Специфікації сторони також узгодили умови оплати - попередня оплата у розмірі 100% від загальної вартості, вказаній у специфікації та строк виготовлення і поставки товару упродовж 30 календарних днів з моменту отримання 100% попередньої оплати.

На виконання умов Контракту позивач в рахунок оплати товару платіжними дорученнями №1 від 25.10.2012 р. сплатив ТОВ "Укрогнеупор" 20 000,00 дол. США, від 13.11.2012р. 20 000,00 дол. США, від 16.11.2012р. 40 000,00 дол. США, від 27.11.2012р. 40 000,00 дол. США, від 18.02.2013р. 84 200,20 дол. США, а всього 204 200,20 дол. США.

27.12.2012 р. Сторони уклали Додаткову угоду до Контракту, якою у п. 1 узгодили строк дії Контракту до 31 грудня 2013 р., а по фінансовим питанням до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань. У Примітки до Угоди Сторони зазначили умови оплати - попередня оплата у розмірі 100% від загальної вартості, вказаній у специфікації та строк виготовлення і поставки товару - упродовж 60 календарних днів з моменту отримання 100% попередньої оплати (п. п. 1,3 Примітки до Специфікації).

18.07.2013 р. Сторони уклали Додаткову угоду, якою змінили Специфікацію №2 від 02.08.2012 р. та визначили найменування, кількість та вартість товару, яку купує покупець на загальну суму 204 200,20 дол. США.,00 дол. США, а також умови оплати - попередня оплата у розмірі 100% від загальної вартості, вказаній у Специфікації.

Згідно п. 3 Примітки до Додаткової угоди від 27.12.2012 р. строк виготовлення товару - упродовж 60 днів з моменту отримання покупцем 100 % оплати, тобто 19 квітня 2013 р.

ТОВ "Укрогнеупор" здійснило поставку товару на адресу ТОВ "Огнеупор-Сервис" 24.07.2013 р. на суму 29 808, 00 дол. США (Інвойс №5), 24.07.2013 року на суму 27 144,00 дол. США (Інвойс №6), а всього на суму 56 952,00 дол. США.

29.07.2013р. ТОВ "Огнеупор-Сервис", ТОВ "Укрогнеупор" та ТОВ "Укртеплострой" уклали Додаткову угоду про переведення боргу з ТОВ "Укрогнеупор" на ТОВ "Укртеплострой". Сторони внесли зміни до Додаткової угоди від 18.07.2013 р. замінивши продавця з ТОВ "Укрогнеупор" на ТОВ "Укртеплострой".

На виконання умов Контракту Відповідач 21.10.2013 р. за Інвойсом №6 здійснив поставку продукції на суму 20 351,00 дол. США.

29.12.2013 р. Сторони уклали Додаткову угоду до Контракту, якою продовжили термін його дії до 31.12.2014 р., а з питань фінансового характеру до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Контрактом.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проаналізувавши умови договору, господарський суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення позивачем сума заборгованості за своєю правовою природою є сумою попередньої оплати.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, вимоги позивача про стягнення в розмірі 126897,20дол. США є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно п. 8.2 Контракту у випадку прострочення відвантаження товару, продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,05% від вартості товару, який не був поставлений, за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно відвантаженого товару.

На підставі п.8.2. контракту, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 187,70 дол. США, яка підлягає стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 11266,23 дол. США.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Зважаючи на те, що обов'язок повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.625 ЦК України, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних слід відмовити.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати розмірі 126 897,20 дол. США. та 187,70 дол. США пені. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплострой" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 23 кв.06, код ЄДРПОУ 35044443) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнеупор - Сервис" (111500, Республіка Казахстан, Костанайська обл., м. Рудний, вул. П. Корчагіна, 140, код ЄДРПОУ 39869754) суму попередньої оплати розмірі 126 897,20 дол. США., 187,70 дол. США пені та 43 669,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.01.2016 року.

Суддя С.В. Мартинюк