Ухвала суду № 55340460, 27.01.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

27 січня 2016 р. Справа № 902/731/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (код ЄДРПОУ 60043911, 22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область)

про визнання банкрутом

представники :

від ПАТ "Дельта Банк" : Лисенко В.М., - за довіреністю

від ОСОБА_2 : ОСОБА_3 - за договором

арбітражний керуючий (ліквідатор) Бойко В.О.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (вх. № 747/15 від 26.05.2015 року) про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року порушено провадження по справі № 902/731/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також, 10.06.2015 року судом винесено постанову про визнання боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Федотова Олександра Вікторовича.

15.06.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 902/731/15.

Окрім того, ухвалою суду від 12.10.2015 року по справі № 902/731/15 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Тріумф" (код ЄДРПОУ 60043911) Федотова Олександра Вікторовича та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича.

13.07.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 185/313 від 08.07.2015 року про визнання грошових вимог в сумі 9 049 340, 06 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Також, 14.07.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вх. № 06-54/151/15 від 14.07.2015 року про визнання грошових вимог в сумі 9 049 340, 06 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року для розгляду вказаних заяв призначено судове засідання на 28.07.2015 року.

В подальшому, розгляд відповідних заяв відкладався ухвалами суду на іншу дату, в зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

18.11.2015 року від ПАТ "Дельта Банк" до суду надійшла заява № 18.5/660 від 13.11.2015 року про уточнення грошових вимог.

Відповідної до вказаної заяви, ПАТ" Дельта Банк" просить суд визнати його кредиторські вимоги до ТОВ "Тріумф" на загальну суму 9 045 686,06 грн..

08.12.2015 року від арбітражного керуючого Бойка В.О. до суду надійшов відзив № 02-02/15/1 від 07.12.2015 року на заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог в сумі 9 049 340, 06 грн., слідуючого змісту.

Як зазначає заявник у своїй заяві (аркуш заяви 2, 4) та додає до заяви документи, факт заміни кредитора за кредитним договором № 11325912000 від 02.04.2008 року з ПАТ "Укрсиббанк" на АТ "Дельта Банк", факт видачі кредитних коштів, факт безспірності заборгованості та факт наявності ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за цим кредитним договором - встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року по справі № 127/4832/14-ц.

Із тексту доданого до заяви ПАТ "Дельта Банк" рішення вбачається, що вказаним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальність "Тріумф" (як солідарного боржника) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 182 084,88 грн., з яких : 2 196 655,01 грн. - сума заборгованості за кредитом, 985 429,87 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальність "Тріумф" (як солідарного боржника) на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Разом із тим, у відповідності до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2015 року про справі № 127/4832/14-ц (провадження № 22-ц/772/1643/2015), суд вирішив заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року скасувати. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (як солідарного боржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

За наведених обставин, арбітражний керуючий у відзиві вказує, що вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" заперечуються в повному обсязі.

Також, 29.12.2015 року від арбітражного керуючого Бойка В.О. до суду надійшло доповнення до відзиву на заяву ПАТ "Дельта Банк" про грошові вимоги № 02-02/21/3 від 28.12.2015 року.

В даному доповненні повідомляється, що із змісту заяви ПАТ "Дельта Банк", вимоги до ТОВ "Тріумф" ґрунтуються на договорі поруки № 193401 від 02.04.2008 року, укладеного між АКіБ "Укрсиббанк" та ТОВ "Тріумф".

Проте, наразі порука є припиненою в силу закону, що унеможливлює задоволення та/чи визнання заявлених вимог, що випливає з наступного.

02.04.2008 року між АКіБ "Укрсиббанк" та ТОВ "Тріумф" було укладено договір поруки № 193401 (далі по тексту - договір поруки) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11325912000, укладеним 02.04.2008 року між АКіБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась у позовному провадженні у справі № 127/4832/14-ц та з судових рішень по справі № 127/4832/14-ц, вимоги про стягнення коштів з позичальника та поручителів Банк обґрунтовував посиланням на п.3.4.3 кредитного договору стосовно обов'язку позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та посиланням на п.6.1 та п.6.2 кредитного договору, якими встановлено право визнання терміну повернення кредиту таким, що настав та порядок дострокового повернення кредиту, а також посиланням на неодноразові повідомлення позичальнику про виконання зобов'язань згідно кредитного договору. Також зазначено, що 10.04.2013 року на адресу позичальника та поручителів було направлено досудові вимоги з проханням погасити кредитну заборгованість.

Тобто, вимоги банку у позовному провадженні було обґрунтовано посиланням на дострокове повернення кредиту.

Згідно п. 6.2 кредитного договору "... терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення ( вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що :

а) банк направив за адресою позичальника повідомлення про порушення зобов'язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, та

б) позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов'язань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення банку...".

Тобто, на 32-й календарний день з моменту одержання позичальником повідомлення банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Тобто, у договорі поруки не встановлено терміну дії поруки. Умова договорів поруки про дію поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не є встановлення строку чинності поруки.

Умови договору про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки у відповідності до ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У такому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому, арбітражний керуючий звертає увагу на те, що одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі ч. 4 ст.559 ЦК України. Передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум повинен обчислюватись від наступного дня після настання дати дострокового повернення заборгованості.

Згідно судових рішень по справі № 127/4832/14-ц, пред'явлення вимоги одночасно до позичальника та поручителів 10.04.2013 року, згодом майже через рік (28.02.2014 року) банк звернувся з позовом до суду, а наразі, більш як через рік після пред'явлення вимог у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, ПАТ "Дельта Банк" звернувся із заявою з вимогами до ТОВ "Тріумф". Тобто, такі вимоги заявлені до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов'язань, тому в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинила свою дію.

Отже, оскільки кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який встановлено у відповідності до п. 6.1 основного договору не пред'явив вимоги до поручителів, тому, відповідно, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Тріумф", як поручителя заборгованості за основним договором та порука є припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи викладене, договір поруки, на підставі якого кредитор звернувся з вимогою, є припиненим, а відтак, відсутні підстави для її визнання.

При цьому, як вбачається з судових актів по справі №127/4832/14-ц до кредитного договору укладались додаткові угоди, в тому числі про зміну графіка погашення кредиту за договором.

В той же час, відповідно до п. 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителів. Під "згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя) та/або отримання його письмові згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Крім того, вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Тріумф" повністю базуються на договорі поруки № 193401 від 02.04.2008 року, укладеного між АКіБ "Укрсиббанк" та ТОВ "Тріумф". Вказане знаходить своє підтвердження у тексті заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог та рішенні апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2015 року по справі № 127/4832/14- Ц.

Разом із тим, договір поруки № 193401 був укладений між АКіБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Тріумф" в забезпечення виконання зобов'язань саме за кредитним договором № 11325912000, укладеним 02.04.2008 року між АКіБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6.

Викладене підтверджується п. 1.1. договору поруки, де вказано, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання зобов'язань боржника перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11325912000 від 02.04.2008 року.

Однак, заявник ПАТ "Дельта Банк" при звернені до господарського суду до своєї заяви про визнання грошових вимог додав "Розрахунок заборгованості за договором кредиту 11325912001 від 30.10.2009 року", тобто іншим кредитним договором, ніж в забезпечення виконання якого укладався договір поруки № 193401 між АКіБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Тріумф".

Таким чином, в обґрунтування своїх вимог, заявником ПАТ "Дельта Банк"» до заяви про визнання грошових вимог до ТОВ "Тріумф", додається розрахунок за кредитним договором, який окрім іншого, укладений 30.10.2009 року, тобто на півтора року пізніше ніж договір поруки № 193401, що був укладений 02.04.2008 року.

За таких обставин, ліквідатором боржника, вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" заперечуються в повному обсязі.

27.01.2016 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк" б/н від 27.01.2016 року щодо таких обставин.

Порука є похідною від основного зобов'язання. У стягненні заборгованості з основного боржника - відмовлено судом. Тому, відповідно, немає підстав для стягнення (визнання) заборгованості з поручителя.

Водночас, в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2015 року по справі №127/4832\14-ц зазначено : відсутні дані в якому розмірі відступалось право вимоги; сума не підтверджена обґрунтованими розрахунками; як формувалась заборгованість; як застосовувалась відсоткова ставка.

Сума боргу має бути підтверджена не лише розрахунками банку, а первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". З наданих банком документів не вбачається доведеність вимог.

Згідно висновків Верховного суду України, звернення до суду з вимогою про припинення поруки не є обов'язком, а є правом особи та факт припинення поруки згідно закону може бути встановлено при вирішення справи про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року розгляд справи № 902/731/15 було відкладено на 27.01.2016 року.

На визначену дату 27.01.2016 року, в судове засідання з'явилися арбітражний керуючий Бойко В.О., представники ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав заявлені вимоги повністю. Арбітражний керуючий та представник ОСОБА_2 щодо визнання вимог ПАТ "Дельта Банк" заперечили з підстав викладених у відзивах.

Суд заслухавши представників сторін, розглянувши зазначені заяви про включення до складу кредиторів, дослідивши письмові, встановив наступне.

Як повідомлено у заяві № 185/313 від 08.07.2015 року, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року укладеного між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець), від продавця до покупця передано право вимоги за кредитним договором № 11325912000 від 02.04.2008 року зі всіма додатковими угодами, а також права вимоги за всіма забезпечувальними договорами до вказаного кредитного договору, в тому числі договором поруки № 193401 від 02.04.2008 року укладеним з ТОВ "Тріумф".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги та ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, у зобов'язанні за кредитним договором № 11325912000 від 02.04.2008 року відбулася заміна кредитора, а публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.

Факт заміни кредитора за кредитним договором № 11325912000 від 02.04.2008 року з ПАТ "УкрСиббанк" на АТ "Дельта Банк" також підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у справі № 127/4832/14-ц.

02.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 11325912000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних на строк з 02.04.2008 року по 01.04.2038 року (надалі за текстом - кредитний договір).

В забезпечення виконання договору було укладено договори поруки № 193401 від 02.04.2008 року між АКіБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Тріумф".

Відповідно до п. 1.1., 1.3. договору поруки № 193401 від 02.04.2008 року ТОВ "Тріумф" взяло на себе зобов'язання відповідати за невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором № 11345912000 від 02.04.2008 року в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання за умовами договору щодо повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів не виконав.

Окрім того, у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору та договору поруки, банк звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у справі № 127/4832/14-ц позов банку до ОСОБА_6 та ТОВ "Тріумф" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", як солідарного боржника ОСОБА_6 на користь АТ "Дельта Банк" 3 182 084,88 грн..

В тому числі, за вказаним рішенням суду з ТОВ "Тріумф" стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

Також, у заяві вказується, що зазначеним рішенням суду встановлений факт видачі кредитних коштів за кредитним договором № 11345912000 від 02.04.2008 року, факт безспірності заборгованості цим договором та факт наявності ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладене загальна заборгованість ТОВ "Тріумф" за кредитним договором № 345912000 від 02.04.2008 року станом на 09.06.2015 року складає 9049340,06 грн., яка складається з : 5 129 047,14 грн. - борг за кредитом; 653 157,95 грн. - пеня; 3213786,37 грн. - відсотки за кредитом; 49 694,60 грн. - 3 % річних та 3 654,00 грн. - судовий збір.

Згідно заяви ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 06-54/151/15 від 14.07.2015 року), зазначені тотожні підстави та обставини щодо визнання грошових вимог в сумі 9 049 340, 06 грн..

Як вказувалося вище та вбачається із заяви ПАТ "Дельта Банк" № 18.5/660 від 13.11.2015 року про уточнення грошових вимог, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (продавець або АТ "УкрСиббанк") та АТ "Дельта Банк" (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3749, (далі - договір купівлі-продажу прав вимоги) від продавця до покупця передано право вимоги за кредитним договорам № 11325912000 від 02.04.2008 року укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 (далі - кредитний договір) та договором поруки № 193401 від 02.04.2008 року, що був укладений між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Тріумф" в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

Окрім того, 30.10.2009 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 було погоджено документально оформлено угоду про зміну реквізитів кредитного договору, а саме номеру і дати укладання кредитного договору з № 11325912000 від 02.04.2008 року на № 11325912001 від 30.10.2009 року.

Проте, при передачі кредитної справи АТ "УкрСиббанк" не було передано АТ "Дельта Банк" документів, якими було змінено реквізити кредитного договору, про що засвідчено в акті приймання-передачі документації від 20.03.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

12.11.2015 року АТ "Дельта Банк" звернулося листом до АТ "УкрСиббанк" щодо надання документів, якими було змінено реквізити кредитного договору.

Згідно листа АТ "УкрСиббанк" № 30-4/43 від 26.01.2016 року, дійсно 08.12.2011 року між АТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, який посвідчено нотаріально за реєстровим № 3749.

АТ "УкрСиббанк" підтверджує факт уступки прав вимог по кредитному договору № 11325912000 від 02.04.2008 року - позичальник ОСОБА_6 та всі права та вимоги перейшли до нового кредитора - АТ "Дельта Банк".

Також у листі вказується, що оригінали документів в т.ч. кредитний договір та додаткові угоди до нього у відповідності до умов договору купівлі-продажу прав вимог, було передано новому кредитору - АТ "Дельта Банк".

Окрім того, витребуваний судом оригінал угоди від 30.10.2009 року до кредитного договору в АТ "УкрСиббанк" відсутній.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошень про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором № 11325912000 від 02.04.2008 року.

Так, 02.04.2008 року між АКіБ "УкрСиббанк" (банк) та ОСОБА_6 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11325912000.

Окрім того, між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "Тріумф" було укладено договір поруки № 193401 від 02.04.2008 року щодо забезпечення виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11325912000 від 02.04.2008 року.

В підтвердження безспірності вимог до боржника, ПАТ "Дельта Банк" надано суду заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у справі № 127/4832/14-ц, згідно якого стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", як солідарного боржника ОСОБА_6 на користь АТ "Дельта Банк" 3182084,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

Водночас, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2015 року про справі № 127/4832/14-ц (провадження № 22-ц/772/1643/2015), суд вирішив заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року скасувати. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (як солідарного боржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення, суд апеляційної інстанції зазначив : "З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність суми заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ "Дельта Банк", вказаної в позовній заяві, за кредитним договором № 11325912000 від 02.04.2008 року позивачем не надано, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є не доведеними."

Принагідно, суд звертає увагу на те, що підставами виникнення кредиторських вимог до боржника, заявник зазначив вказані вищи правочини.

Однак, до кредиторської заяви № 185/313 від 08.07.2015 року додано розрахунок заборгованості за договором кредиту № 11325912001 від 30.10.2009 року.

Так, заявником було повідомлено, що 30.10.2009 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 погоджено документально оформлено угоду про зміну реквізитів кредитного договору, а саме номеру і дати укладання кредитного договору з № 11325912000 від 02.04.2008 року на № 11325912001 від 30.10.2009 року.

Проте, заявником зазначено, що при передачі кредитної справи АТ "УкрСиббанк" не було передано АТ "Дельта Банк" документів, якими було змінено реквізити кредитного договору, про що засвідчено в акті приймання-передачі документації від 20.03.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Разом з тим, АТ "УкрСиббанк" повідомлено, що оригінал угоди від 30.10.2009 року до кредитного договору в АТ "УкрСиббанк" відсутній.

При цьому, в підтвердження заявлених кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" не надано суду вказаної угоди від 30.10.2009 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не підтверджено належними доказами заявлених кредиторських вимог.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 3.1 договору поруки № 193401 від 02.04.2008 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Як вбачається із судових рішень по справі № 127/4832/14-ц, 10.04.2013 року на адресу відповідачів були надіслані досудові вимоги з проханням погасити кредиторську заборгованість, а 13.03.2014 року банк звернувся з позовом до суду, та наразі, більш як через рік після пред'явлення вимог у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, ПАТ "Дельта Банк" звернувся із заявою з вимогами до ТОВ "Тріумф". Тобто, такі вимоги заявлені до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов'язань, тому в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинила свою дію.

Таким чином, договір поруки, на підставі якого кредитор звернувся із вимогами в даній справі, є припиненим.

За огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів в підтвердження заявлених кредиторських вимог, а тому зазначені заяви задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні заяв публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 185/313 від 08.07.2015 року (вх. № 06-54/148/15 від 13.07.2015 року) та вх. № 06-54/151/15 від 14.07.2015 року про визнання грошових вимог в сумі 9 049 340,06 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

2. Копію ухвали направити згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику (22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область);

3, 4 - ПАТ "УкрСибБанк" (61001, м. Харків, пр. Московський буд. 60; вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050);

5, 6 - ПАТ "Дельта Банк" (вул.Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; пошт. адреса : вул. Мельникова, 81, коп.20, м. Київ, 04050);

7 - арбітражному керуючому Бойку В.О. (АДРЕСА_1).